Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Н.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.А. обратилась в суд с иском к Титовой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Титовой Т.А. к Титовой Н.В., Титову В.А. Данным решением суда установлено, что между Титовой Т.А. и Титовой Н.В. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности, в соответствии с которой истец за счет собственных средств производит реконструкцию и строительство объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем Титовой Н.В. земельном участке по адресу: " ... ". По завершению указанных работ Титова Н.В. обязалась оформить в собственность истца 3/4 доли объектов реконструкции и строительства и соответствующую долю земельного участка, площадью 695 кв.метров по вышеуказанному адресу. В случае, если на момент фактического распределения между сторонами долей в праве долевой собственности стоимость затрат истца на реконструкцию и строительство объектов не будет соответствовать 3/4 долям действительной стоимости данных объектов, стороны обязались компенсировать друг другу отклонение от указанной доли в деньгах. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат истца на реконструкцию и строительство объектов капитального строительства составила " ... " рублей (87 % действительной стоимости данных объектов); стоимость затрат, понесенных истцом на возведение данных объектов капитального строительства, превышает 3/4 доли их действительной стоимости на 12 %, что составляет " ... " рублей, которые ответчик должен компенсировать истцу согласно принятому обязательству. По вышеуказанным основаниям вступившим в законную силу решением суда от 27 мая 2015 года с Титовой Н.В. в пользу Титовой Т.А. взыскана компенсация стоимости затрат, понесенных на возведение спорных объектов капитального строительства, в размере " ... " рублей. Обязательство Титовой Н.В. по выплате Титовой Т.А. компенсации стоимости затрат в указанном выше размере возникло со дня вступления в законную силу решения суда от 30 июня 2014 года, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, Титова Т.А. просила суд взыскать с Титовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... ".

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2015 года исковые требования Титовой Т.А. удовлетворены: суд взыскал с Титовой Н.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Титова Н.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приняв за основу неверный расчет истца и необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2014 года, удовлетворены исковые требования Титовой Т.А. к Титовой Н.В., Титову В.А.: признан недействительным договор дарения жилого дома, жилого строения без права регистрации проживания, земельного участка по адресу: " ... ", заключенный 25 июля 2013 года между Титовой Н.В. и Титовым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Титова В.А. на спорное недвижимое имущество; за Титовой Т.А. признано право собственности на 3/4 доли недвижимого имущества; в собственность Титовой Н.В. возвращена 1/4 доля недвижимого имущества.

Указанным решением суда установлено, что между Титовой Т.А. и Титовой Н.В. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности, в соответствии с которой истец за счет собственных средств производит реконструкцию и строительство объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем Титовой Н.В. земельном участке по адресу: " ... ". По завершению указанных работ Титова Н.В. обязалась оформить в собственность истца 3/4 доли объектов реконструкции и строительства и соответствующую долю земельного участка, площадью 695 кв.метров по вышеуказанному адресу. В случае, если на момент фактического распределения между сторонами долей в праве долевой собственности стоимость затрат истца на реконструкцию и строительство объектов не будет соответствовать 3/4 долям действительной стоимости данных объектов, стороны обязались компенсировать друг другу отклонение от указанной доли в деньгах. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат истца на реконструкцию и строительство объектов капитального строительства составила " ... " рублей (87 % действительной стоимости данных объектов); стоимость затрат, понесенных истцом на возведение данных объектов капитального строительства, превышает 3/4 доли их действительной стоимости на 12 %, что составляет " ... " рублей, которые ответчик должен компенсировать истцу согласно принятому обязательству.

По вышеуказанным основаниям вступившим в законную силу 11 августа 2015 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года с Титовой Н.В. в пользу Титовой Т.А. взыскана компенсация стоимости затрат, понесенных на возведение спорных объектов капитального строительства, в размере " ... " рублей.

Обязательство Титовой Н.В. по выплате Титовой Т.А. компенсации стоимости затрат в указанном выше размере возникло со дня вступления в законную силу решения суда от 30 июня 2014 года, которым произведено фактическое распределение между сторонами долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты капитального строительства, и которое ответчиком не исполнено, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что вышеперечисленные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку установлены вступившими в законную силу решениями суда от 30 июня 2014 года и от 27 мая 2015 года по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года ).

Поскольку в указанный период действовала учетная ставка Банка России в размере 8,25% годовых, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за период с 11 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующего с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ на 15 июня 2015 года составила 11,19% годовых, на 15 июля 2015 года - 10,25% годовых, на 17 августа 2015 года - 10,14 % годовых.

Таким образом, за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года размер процентов составил " ... ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что общий размер процентов за период с 11 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года составил " ... " копеек, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: