Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Анникова В.В., Макаренко Г.Н. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года Усовой Л.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.01.2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2015г., определение Краснодарского краевого суда от 05.10.2015г.

Не согласившись с указанным определением суда Анников В.В. и Макаренко Г.Н. подали частные жалобы подали частные жалобы, в которых просят определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу Усова Л.И. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб надуманными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя Макаренко Г.Н. по доверенности " Ф.И.О. "8, поддержавшую доводы жалобы, Усову Л.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года исковые требования Усовой Л.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения от 24.10.2011г. между ООО НПП "Велес" и ООО КФХ " " Ф.И.О. "5", аннулировании регистрационной записи права от 23.11.2011г. " ... ", истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы с ООО "КФХ " " Ф.И.О. "5" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Усовой Л.И. о признании недействительной сделки - договора купли продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения между ООО "Маркони" и " Ф.И.О. "6 от 26.07.2011г., аннулировании регистрационной записи " ... " от 30.08.2011г., истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с " Ф.И.О. "6 арендной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2015г. решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.01.2015г. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05.10.2015г. Усовой Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. 209 и 237 ГПК, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - со дня их вынесения (ст. ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК).

Данный процессуальный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии счастью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 05.10.2015г. получено Усовой Л.И. по почте 16.10.2015г., с заявлением о восстановлении срока обжалования она обратилась в суд 20.10.2015г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы Усовой Л.И., поскольку установленный законом процессуальный срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они ничем не подтверждаются и направлены на иное - неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Анникова В.В. и Макаренко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи