Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30066/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буториной Л.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буториной Л.Р. судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Буториной Л.Р. в пользу Шевченко Л.Р. судебные расходы в размере " ... "

В частной жалобе Буторина Л.Р. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,; предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Дела.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2015 года Буториной Л.Р. в иске отказано. Произведен реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером " ... ", категория земель земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу " ... " изменены размеры идеальных долей и на долю 42/100 выделен Буториной Л.Р. земельный участок площадью 400 кв. м в границах (координатах) согласно заключению эксперта N " ... " от 25 февраля 2015 года по варианту N 3. Шевченко Л.Р. на долю 58/100 выделен земельный участок площадью 550 кв. м в границах (координатах) согласно заключению эксперта N " ... " от 25 февраля 2015 года по варианту N 3. Право общей долевой Собственности Буториной Л.Р. и Шевченко Л.Р. на земельный участок площадью 950 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304020:186, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: " ... " прекращено. Признано право собственности Шевченко Л.Р. на жилое строение этажность 3 (два этажа +мансарда) общей площадью 171,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 550 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для садоводства по указанному адресу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2015 года оставлено без изменения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года и 17 февраля 2015 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой Шевченко Л.Р. оплачено " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является необходимыми расходами и необходимо взыскать ее с Буториной Л.Р. в пользу Шевченко Л.Р.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Шевченко Л.Р. представлял представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой как следует из ее текста оплачено " ... "

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Буториной Л.Р. в пользу Шевченко Л.Р.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающий данный довод, суду не предоставлено, таким образом расходы на проведение в рамках данного гражданского дела экспертизы, а также на оплату услуг представителя являются обоснованными и правомерно взысканы с Буториной Л.Р.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: