Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Положевич Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Положевич Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Марс-7" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии за апрель 2015 года в сумме " ... " рублей, обосновав требования тем, что он являлся работником ООО ЧОО "Марс-7" в должности охранника. Приказом " ... " от " ... " к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии в сумме " ... " рублей. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии не имеется в Трудовом Кодексе РФ. Кроме того, дисциплинарный проступок он не совершал, свои обязанности он выполнял добросовестно.

Руководитель ООО ЧОО "Марс-7", присутствовавший в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что наказание применено к истцу обоснованно, кроме того, он на данный момент уволен с предприятия.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Приказ " ... " от " ... " о наложении на Положевич Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде лишения премии признан незаконным и отменен. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Положевич Ю.В. просит решение суда в части отказа во взыскании премии отменить, взыскав ее в ответчика в сумме " ... " рублей, ссылаясь на то, что все выводы суда строятся на показаниях одного и того же лица, однако, изложенные им факты не соответствуют действительности, поскольку он является лицом, находящимся в служебной зависимости от директора ООО ЧОО "Марс-7". Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "Марс-7" просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Положевич Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил частично отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, а директор ООО ЧОО "Марс-7" Адаскалица О.В. просил решение суда оставить без изменения в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 192 ТК РФ не предусмотрено такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии.

Вместе с тем системы оплаты труда, применяемые работником и предусматривающие наряду с выплатой оклада также выплату премий, исходят из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающих условиям премирования, принятым у данного работодателя.

Таким образом, в тех случаях, когда работник не соответствует этим показателям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место не лишение истца премии, а отсутствие у него права на ее получение в соответствующий период.

Из материалов дела следует, что Положевич Ю.В. являлся сотрудником ООО ЧОО "Марс-7", с ним был заключен трудовой договор от " ... ", он работал в должности частного охранника с окладом " ... " рублей, был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией охранника от " ... ".

На предприятии действует положение об оплате труда, согласно которому работникам выплачивается заработная плата, добавки (надбавки) и премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей согласно п. 5.1 Положения об оплате труда.

Согласно графику дежурств сотрудников ООО ЧОО "Марс-7" на объекте охраны "Сочинская нефтебаза ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Положевич Ю.В. заступил на дежурство " ... " в 08.00 час. и сдал дежурство " ... " в 08.00 час.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из "Книги приема и сдачи дежурств поста N 3", согласно которой имеется запись, выполненная Положевич Ю.В. и датированная " ... " года о том, что он смену сдал, происшествий не произошло.

В ночь с " ... " на " ... " заместитель директора ООО ЧОО "Марс-7" Слюсарь Р.О. проводил инспектирование работы частных охранников на объекте Сочинская нефтебаза "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт" на основании приказа директора ООО ЧОО "Марс-7". При осуществлении проверки был выявлен охранник Положевич Ю.В., который в нарушение требований п. 3.1.3 должностной инструкции исполнял свои служебные обязанности не в форменной одежде, о чем Слюсарь Р.О. написал рапорт директору ООО ЧОО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт". Кроме того, Положевич Ю.В. неоднократно не сдавал зачеты на знание законодательства и должностных инструкций, предусмотренных приказом по ООО ЧОО "Марс-7" " ... " от " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции Слюсарь P.O. подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте по факту проверки работы охранников в ночь с " ... " на " ... ".

Кроме того, он указал на неоднократное использование Положевич Ю.В. ненормативной лексики в общении с работодателями. Также суду пояснил, что на основании приказа " ... " от " ... " в ООО ЧОО "Марс-7" он принимал зачеты у охранников, при этом, Положевич Ю.В. неоднократно демонстрировал незнание законодательства о частной охранной деятельности и должностных инструкций, о чем имеются соответствующие отметки в ведомости о принятии зачетов. На обоснованные замечания реагировал неадекватно.

Из материалов дела следует, что приказом от " ... " " ... " Положевич Ю.В. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде лишения премии в сумме " ... " рублей за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании данного приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, поскольку к Положевич Ю.В. применен вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Однако, требования о взыскании с ООО ЧОО "Марс-7" в его пользу премии за апрель 2015 года в сумме " ... " рублей обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку премии выплачиваются работникам, достигших установленных показателей премирования, а у Положевич Ю.В. не возникло право на ее получение в соответствующий период.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Положевич Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "