Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаровой " Ф.И.О. "16 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор " ... " в интересах муниципального образования " ... " и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Казаровой " Ф.И.О. "17 о признании не приобретшей право собственности на земельные участки: площадью " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м., с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", расположенные по адресу: " ... "; истребовании указанных земельных участков из незаконного владения в пользу муниципального образования " ... " в лице администрации муниципального образования " ... "; и обязании Лазаревский отдел " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о праве собственности на спорные земельные участки.

В обоснование доводов указано, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании было установлено в " ... " года в " ... " " Ф.И.О. "6 приобрел земельный участок с условным кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ". В дальнейшем, " Ф.И.О. "6 незаконно поставил на кадастровый учет земельный участок с условным кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., " ... " то есть на земельном участке находящимся в собственности муниципального образования " ... ". В последующем, земельный участок с кадастровым номером " ... " был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... " (в последствии разделен на земельные участки " ... "; " ... "). В настоящее время земельные участки: площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... " с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", находятся в собственности Казаровой " Ф.И.О. "18 на основании договоров купли-продажи. Ответчик стала собственником спорных земельных участков на основании подложных документов, которые официально никогда не издавались, то есть не имела правовых оснований для регистрации права собственности.

Казарова " Ф.И.О. "19 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к прокурору " ... ", администрации " ... " о признании добросовестным приобретателем земельных участков: площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

В обоснование доводов встречного иска указано, что является собственником спорных земельных участков на основании договоров купли-продажи. На момент приобретения земельных участков ей не было известно, что они были поставлены на кадастровый учет в результате преступных действий " Ф.И.О. "6.

В свою очередь, администрация " ... " обратилась к Казаровой " Ф.И.О. "20 с самостоятельным иском об истребовании земельных участков: площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", расположенных по адресу: " ... ", из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности ответчика на данные участки отсутствующим; и признании права муниципальной собственности на указанные выше земельные участки.

Мотивировка требований, по смыслу и содержанию, аналогична мотивировке требований прокурора " ... ", где основано-полагающим доводом является тот факт, что спорный земельный участок был незаконно поставлен на кадастровый учет и в последующем разделен на несколько земельных участков, право собственности на два из которых было приобретено Казаровой " Ф.И.О. "21.

В судебном заседании помощник прокурора " ... " " Ф.И.О. "7 доводы иска поддержала и просила требования прокурора " ... " и администрации " ... " удовлетворить, возражала в удовлетворении встречного иска, просила отказать.

Казарова " Ф.И.О. "22 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель " Ф.И.О. "8 сообщил, что Казаровой " Ф.И.О. "23 известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

Представитель Казаровой " Ф.И.О. "24 по доверенности - " Ф.И.О. "8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска администрации " ... " и прокурора " ... ", просил удовлетворить встречный иск.

Представитель администрации " ... " по доверенности - " Ф.И.О. "9 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования прокурора " ... " и администрации " ... ", возражал против удовлетворения встречного иска, просил отказать.

Представитель Лазаревского отдела " ... " Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении начальник отдела " Ф.И.О. "10 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель департамента имущественных отношений администрации " ... " в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года исковые требования прокурора " ... " и исковые требования администрации " ... " к Казаровой " Ф.И.О. "25 о признании не приобретшей право собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи, - удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаровой " Ф.И.О. "26 к прокурору " ... ", администрации муниципального образования " ... " о признании добросовестным приобретателем, - отказано.

В апелляционной жалобе Казарова " Ф.И.О. "27 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора " Ф.И.О. "11, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", вступившим в законную силу, " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что в " ... " года в " ... " " Ф.И.О. "6, приобрел земельный участок с условным кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ". В дальнейшем, " Ф.И.О. "6 необоснованно поставил на кадастровый учет земельный участок с условным кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., по " ... ", то есть на земельном участке находящимся в собственности муниципального образования " ... ". При осуществлении своего преступного умысла, " Ф.И.О. "6 использовал подставное лицо " Ф.И.О. "12, который приобрел вышеуказанный земельный участок у " Ф.И.О. "13 Далее, неустановленное лицо от имени " Ф.И.О. "12 предоставил в кадастровую палату межевое дело на вышеуказанный земельный участок, якобы выполненное инженером " Ф.И.О. "14, которая факт проведения кадастровых работ категорически отрицает. Результатом преступных действий явилась незаконная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., по " ... ".

В последующем, земельный участок с кадастровым номером " ... " был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... " (в последствии разделен на земельные участки " ... "; " ... ").

В настоящее время земельные участки: площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... " с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", находятся в собственности Казаровой " Ф.И.О. "28 на основании договоров купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, гражданин вправе приобрести в собственность земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности. Земельный участок может быть приобретен победителем аукциона по продаже земельного участка. Победитель аукциона вправе заключить договор купли-продажи земельного участка. С момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, гражданин является его собственником.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Казарова " Ф.И.О. "29, как установлено судом первой инстанции, стала собственником спорных земельных участков на основании подложных документов, которые официально никогда не издавались, то есть не имела правовых оснований для регистрации права собственности.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая указанные выше положения закона, а также разъяснения Пленума, поскольку по возмездному договору ответчица земельные участки приобрела у лиц, которые не имели право их отчуждать, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции правомерно признал Казарову " Ф.И.О. "30 не приобретшей право собственности на спорные земельный участки и истребовал их в пользу собственника - муниципального образования " ... " в лице администрации муниципального образования " ... ", у которого данное имущество выбыло из владения в результате преступных действий " Ф.И.О. "6.

С учетом приведенных положений материального закона, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора " ... " и администрации " ... " в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казаровой " Ф.И.О. "31 о признании добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаровой " Ф.И.О. "32 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -