Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булаевой С.В. на решение Крымского районного суда от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взысканы с Булаевой " Ф.И.О. "11 в пользу Полуляха " Ф.И.О. "10 сумма задатка в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на изготовление доверенности в размере " ... " рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Булаева С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булаева С.В. настаивала на отмене решения суда, Полулях К.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что Полуляхом К.А. и Булаевой СВ. 10.05.2015 года было заключено соглашение, согласно которому Булаева СВ. получила задаток в размере " ... " рублей от общей суммы " ... " за продажу истцу земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", обязавшись заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до 01.07.2015 года, что подтверждается распиской о задатке от 10.05.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергались сторонами.

Основной договор заключен не был.

Требования истца, изложенные в претензии о возврате ответчиками указанной суммы, не исполнены.

Переданную сумму в размере " ... " рублей стороны обозначили задатком, то есть участники предварительного договора связали друг друга экономически.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, договор не был заключен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, возвратив переданные денежные средства.

Документально подтвержденные судебные расходы правомерно взысканы судом на основании ст.98 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Корныльев В.В. Дело N 33-30275/2015

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "