Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дик О.В., Дик В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском Дик В.А., Дик О.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения ответчика Дик В.А. принадлежащие истцу на праве собственности " ... " доли в праве собственности на жилой дом Литер A, Al, A2, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " в виде жилых комнат площадью 10,4 кв.м. и 9,8 кв.м. под N " ... ", балкона площадью 6,8 кв.м. под " ... " согласно техническому паспорту, выселить Дик О.В. и Дик В.А. из указанных помещений; аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика Дик В.А. " ... " от " ... ". в ЕГРП в отношении объекта недвижимости: жилой дом общей площадью " ... " кв.м., этажность " ... ", адрес: " ... "

В обоснование иска указывалось на то, что истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2004 г. его опекун " Ф.И.О. "6 по договору купли-продажи приобрел у сестры ответчика Дик О.В. - " Ф.И.О. "7 для него " ... " доли в праве собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м. Литер А, А1, А2, по адресу: " ... " Право собственности Сердюкова А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности " ... " " ... " от " ... " В последующем Дик О.В. и " Ф.И.О. "7 обратились в суд с иском к несовершеннолетнему на тот момент Сердюкову А.В. о расторжении указанного выше договора купли-продажи доли этого дома. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2006 г. в удостоверении исковых требований " Ф.И.О. "7 и Дик О.В. было отказано. С 2008 г. ответчики препятствовали Сердюкову А.В. в пользовании принадлежащими ему жилыми помещениями. В 2009 г. прокурор Центрального района г. Сочи в целях защиты интересов Сердюкова А.В. обратился в суд с иском к Дик О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.10.2009 г. исковые требования прокурора были удовлетворены, а Сердюков А.В. вселен в жилое помещение. Однако и после этого решения Дик О.В. продолжала препятствовать во вселении истца в жилой дом. Решением Мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи от 29.10.2010 г. был определен порядок пользования жилыми помещениями. Сердюкову А.В. были переданы в пользование жилые комнаты площадью 10,4 кв.м. и 9,8 кв.м. под " ... " и " ... ", а так же балкон площадью 6,8 кв.м. под " ... ", согласно технического паспорта на жилой дом. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2013 г. о разъяснении решения суда от 23.10.2009 г. указаны конкретные помещения, в которые должен быть вселен истец. До настоящего времени решение суда о вселении Сердюкова А.В. не исполнено, он трижды с помощью судебных приставов-исполнителей вселялся в принадлежащие ему на праве собственности помещения, и трижды ответчики фактически выставляли его на улицу, выкидывали из комнат его имущество и меняли замки. Истцу стало известно о том, что ответчик Дик В.А. располагает выданным " ... " на ее имя свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., этажность " ... ", адрес: Краснодарский край, " ... ", кадастровый номер объекта недвижимости: " ... ". В качестве документов - оснований для регистрации права собственности указаны: свидетельство о праве на наследство по завещанию от " ... ", выданное нотариусом Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "8, а также декларация об объекте недвижимого имущества от " ... " Сердюков А.В. полагал, что в данном случае речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества, находящемуся по одному и тому же адресу. Ответчики Дик О.В. и ее мать Дик В.А. неизвестным образом изменили кадастровый номер объекта недвижимости и зарегистрировали его полностью на праве собственности за Дик В.А., незаконно исключив Сердюкова А.В. из числа сособственников жилого дома, лишив его права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости.

Обжалуемым решением исковые требования Сердюкова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав объяснении явившихся участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что Сердюков А.В. является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Опекун истца - " Ф.И.О. "6 в 2004 г. по договору купли-продажи приобрел для Сердюкова А.В. " ... " доли в праве собственности на жилой дом Литер A, Al, A2, площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... " Право собственности Сердюкова А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности " ... " " ... " от " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2006 г. данная сделка была признанна законной, и в удовлетворении исковых требований Дик О.В. и " Ф.И.О. "9 к Сердюкову А.В. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Решением того же суда от 23.10.2009 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи, действовавшего в интересах несовершеннолетнего Сердюкова А.В., были удовлетворены, и истец вселен в жилое помещение в доме " ... " по " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи от 29.10.2010 г. был определен порядок пользования жилыми помещениями. Сердюкову А.В. были переданы в пользование жилые комнаты площадью 10,4 кв.м. и 9,8 кв.м. под " ... " и " ... ", а так же балкон площадью 6,8 кв.м. согласно техническому паспорту на жилой дом.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2013 г. о разъяснении решения суда от 23.10.2009 г. указаны конкретные помещения, в которые должен быть вселен истец.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.01.2012г. в Сочинском МО УФССП по ККК было возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника Дик О.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении Сердюкова А.В. в жилое помещение в доме " ... " по " ... ".

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени решение суда о вселении Сердюкова А.В. в указанное жилое помещение не исполнено, ответчики препятствуют истцу во вселении.

Также из материалов дела следует, что Дик В.А. в упрощенном порядке зарегистрировала на праве единоличной собственности жилой дом " ... " по " ... " по основаниям, которые судом первой инстанции правомерно были признаны незаконными.

Заключением судебной экспертизы " ... " от " ... ", выполненного экспертом ООО " " ... "", установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " указанный в свидетельстве о праве собственности Сердюкова А.В. и Дик В.А., является одним и тем же объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ".

Данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что данное заключение экспертизы является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии судом решения оценено в совокупности с иными, представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Сердюкова А.В. как правильное по существу.

Довод жалобы о том, что Дик О.В. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются расписки представителя Дик О.В. по доверенности " Ф.И.О. "10, подтверждающие его осведомленность о времени и месте судебного разбирательства.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда и или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дик О.В., Дик В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи