Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30488/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (далее - АО "ЕПЭ") к Перевертайло М.А., Перевертайло И.Ю., Перевертайло Д.М. и Перевертайло И.М. о расторжении договора аренды жилого помещения

по апелляционной жалобе директора АО "Ейский портовый элеватор" Омарова О.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015г.

с возражениями на апелляционную жалобу Перевертайло М.А.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Перевертайло М.А. и его адвоката Шаповалова С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЕПЭ" обратилось в суд с иском к Перевертайло М.А., Перевертайло И.Ю., Перевертайло Д.М. и Перевертайло И.М. о расторжении договора аренды жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником здания - общежития, расположенного по адресу: " ... " АО "ЕПЭ" просит расторгнуть договор аренды комнаты N " ... " в здании указанного общежития от " ... "., заключенного с Перевертайло М.А., на том основании, что хотя он и является до настоящего времени работником указанного общества, он и члены его семьи фактически отказались от исполнения договора аренды, в предоставленной комнате не проживают, в связи с приобретением иного собственного жилья. В адрес ответчика истцом направлялись неоднократные уведомления об освобождении жилого помещения от принадлежащих вещей, снятии с регистрационного учета в ОУФМС. Однако, ответчик и члены его семьи от принадлежащих им вещей комнату не освободили, ключи истцу не вернули, с регистрационного учета не снялись и ответ в адрес истца на уведомления о расторжении договора аренды не направили.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор АО "ЕПЭ" Омаров О.Г. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015г. - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Перевертайло М.А., Перевертайло И.Ю., Перевертайло Д.М. и Перевертайло И.М. о расторжении договора аренды жилого помещения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Перевертайло М.А. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова Я.Е., действующая по доверенности АО "Ейский почтовый элеватор", просила приобщить к материалам дела отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу. Данное ходатайство удовлетворено. Также, поддерживала доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения на апелляционную жалобу. Считает, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Перевертайло М.А. и его адвокат Шаповалов С.В. поддерживали доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу. Считают, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, отзыв на возражения, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что исковые требования АО "ЕПЭ" без достаточных оснований направлены на нарушение прав и законных интересов Перевертайло М.А. и членов его семьи.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, что ОАО "ЕПЭ" является собственником общежития, распложенного по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " (л.д. " ... "

" ... " Перевертайло М.А, как работнику ОАО "ЕПЭ" на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета была предоставлена комната N " ... ", площадью " ... " кв.м, в общежитии ОАО "ЕПЭ". Основанием для вселения являлся ордер N " ... " на жилую площадь в общежитии (л.д. " ... "

Вместе с Перевертайло М.А вселились члены его семьи: сын Перевертайло Д.М. и жена Перевертайло И.Ю.

" ... " Перевертайло М.А был заключен договор аренды на вышеуказанное помещение сроком на период работы (л.д " ... "

" ... " у ответчика рождается второй ребенок - " Ф.И.О. "14 и комната N " ... " заменена на комнату N " ... ", площадью " ... " кв.м, что подтверждается справкой "АО "ЕПЭ" (л.д. " ... ").

Согласно копии домовой книги и справки председателя квартального комитета ответчик и члены е семьи зарегистрированы по месту жительства " ... " с " ... " и до настоящего времени проживает по указанному адресу (л.д. " ... ").

Ответчиками представлены ксерокопии квитанций об оплате коммунальных услуг и квартплаты (л.д. " ... "

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2263-О, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение; само по себе данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение администрации АО "ЕПЭ" об одностороннем прекращении договорных обязательств юридического значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у ответчиков иного жилого помещения не представлено, вследствие чего доводы истца об отказе ответчика и членов его семьи от исполнения договора аренды, в связи с фактическим не проживанием в предоставленной по договору комнате и наличии собственного жилья нельзя принять правомерными.

Также, суд первой инстанции также учел, что АО "ЕПЭ" в ходе судебного разбирательства не предоставило доказательств нарушения ответчиком и членами его семьи условий заключенного договора аренды.

В части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Судом дана надлежащая правовая оценка того, что хоть здание общежития находится в частной собственности АО "ЕПЭ", однако указанное здание, в котором проживает семья ответчика относится к специализированному жилищному фонду.

В пункте 5.1 договора аренды от " ... ". " ... " закреплено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует на период работы "Арендатора" на предприятии.

При этом согласно пункту 4.1 данного договора "договор подлежал расторжению, и арендатор выселению, в случае прекращения трудовых отношений".

Как следует из ксерокопии трудовой книжки Перевертайло М.А. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО "ЕПЭ" (л.д. " ... "

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Перевертайло М.А. и члены его семьи не могут быть выселены из общежития до прекращения трудовых отношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленные АО "ЕПЭ".

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора АО "Ейский почтовый элеватор" Омарова О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи