Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Росошик Ивана Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.И. обратился в суд с иском к Росошик И.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Стоимость участка определена в размере " ... " руб. Кудрявцев Д.И. при подписании предварительного договора от " ... ". передал Росошик И.Г. денежные средства в размере " ... " руб. в качестве задатка в счет оплаты недвижимого имущества - земельного участка. В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.2. предварительного договора продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи указанного земельного участка и подготовить полный пакет документов для совершения договора купли-продажи в срок не позднее " ... " Однако продавец Росошик И.Г. данные обязательства в срок не исполнил, не уведомил о готовности пакета документов, уклоняется от заключения основного договора купли - продажи, несмотря на неоднократные предложения со стороны покупателя Кудрявцева Д.И.

Впоследствии, Кудрявцев Д.И. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере " ... " руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В обоснование измененных требований истец указал, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, т.е. Росошик И.Г., в связи с чем ответчик должен уплатить Кудрявцеву Д.И. двойную сумму задатка в сумме " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... ". по " ... ". в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением измененный иск Кудрявцева Д.И. удовлетворен в полном объеме.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Росошик З.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Коваленко С.Е. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кудрявцева Д.И. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Первоначально Кудрявцев Д.И. обратился в суд с иском к Росошику И.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от " ... "

При этом, предметом иска являлись притязания Кудрявцева Д.И. в отношении земельного участка, а основанием для подачи иска, по утверждению Кудрявцева Д.И., являлось якобы нежелание ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства 08.10.2015г. представителем истца заявлено об изменении ранее предъявленных исковых требований, в соответствии с которыми сторона истца просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Предметом измененного иска являлось взыскание денежных средств, а не получение земельного участка в собственность посредством понуждения к заключению договора купли-продажи, как это было заявлено в первоначальном иске.

Основанием по измененному иску, по утверждению истца явилось возникновение и наличие обязательств у ответчика по взысканию двойной суммы задатка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрена возможность истца изменить либо основание, либо предмет иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (ОпределениеN1017-О-О от 25.12.2008г. важнейшей гарантией соблюдения конституционных требований об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства выступает норма части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, требований процессуального закона, выразившееся в принятии одновременного изменения предмета и основания иска, привело к принятию неправомерного судебного акта по делу и незаконному ущемлению прав ответчика.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной стороной другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, " ... " Кудрявцев Д.И. (продавец) и Росошик И.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенному по адресу: " ... ". Стоимость данного участка по договору составила " ... " руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1. предварительного договора Кудрявцев Д.И. при подписании предварительного договора передал Росошик И.Г. денежные средства в размере 100000 руб., поименованные как задаток в счет оплаты земельного участка.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от " ... ". (л.д.10).

При этом, в расписке не имеется указаний о том, что Росошик И.Г. получено " ... " рублей в качестве задатка.

Кроме того, установлено, что отдельного соглашения о задатке между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, на основании ст.420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями п.2 ст.380 ГК соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу изложенных требований закона задатком может являться только письменная, двустороння форма договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст.380 ГК РФ при несоблюдении правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей, не может считаться задатком.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Росошик И.Г. двойной суммы задатка в размере " ... " руб., как и производных от указанных, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кудрявцева Дмитрия Ивановича к Росошик Ивану Григорьевичу о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от " ... ". в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. отказать.

Председательствующий

Судьи