Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сельта" на решение Каневского районного суда от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Олиниченко Н.С. о взыскании суммы ущерба причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что " ... " Олиниченко Н.С. был принят в Тверской филиал ООО "Сельта" автоколонна " ... " водителем-экспедитором международных перевозок (приказ " ... " от " ... "). Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль MAHTGS, гос. номер " ... " и прицеп Schmitz Cargobull, гос. номер " ... ", что подтверждается приказом " ... " от " ... " В обязанности ответчика входила перевозка товара. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком, водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязывается бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальных ценностях компании, а также принимать меры к предотвращению ущерба. Так, " ... " ответчик, управляя автопоездом в составе тягач гос. номер " ... " с прицепом гос. номер " ... " (принадлежащему ООО "Сельта" на праве собственности), двигаясь по а/д Новоросийск-Керченский пролив " ... ", не учел особенности при движении на плохо освещенном участке дороги, не выбрал боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем "Вольво", гос. номер " ... ", с полуприцепом "KRONE", гос. номер " ... ", а именно нарушил п. 9.10 ПДЦ "расположение транспортных средств на проезжей части", ответственность за которое предусмотрено ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. При возвращении ответчика из командировки в Тверской филиал ООО "Сельта" было проведено служебное расследование. В объяснительных ответчик вину в ДТП признал в полном объеме. Комиссией было установлено, что Олиниченко Н.С., управляя а/м нарушил п. 9.10. ПДЦ, в следствии чего автопоезд в составе с тягачом гос. номер " ... " с прицепом гос. номер " ... " получили механические повреждения. Согласно заключению " ... " от " ... " "об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Schmitz Cargobull гос. номер " ... "" и " ... " от " ... " "об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGS гос. номер " ... "", сумма нанесенного ущерба составила " ... ": стоимость восстановительного ремонта грузового фургона с учетом износа составила " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила " ... " рублей. Ответчик при осуществлении осмотра транспортных средств присутствовал. Стоимость затрат ООО "Сельта" на изготовление заключений об оценке ущерба от повреждений в общей сумме составила " ... " рублей; заключение " ... " от " ... " (акт сдачи-приемки работ от " ... ", платежное поручение " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей); заключение " ... " от " ... " (акт сдачи-приемки работ от " ... ", платежное поручение " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей). " ... " в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ООО "Сельта" причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба на общую сумму " ... ", который необходимо было произвести в течении 7 дней с момента получения письма, ответ на претензию по настоящее время не получен.

Просит суд взыскать с Олиниченко Н.С. в пользу ООО "Сельта" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... "; в счет возмещения затрат за изготовление экспертных заключений " ... " от " ... " и " ... " от " ... " денежную сумму в размере " ... " рублей; понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины сумму в размере " ... " рублей.

Представитель ООО "Сельта" в суде иск не признал.

Решением Каневского районного суда от 06 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сельта".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельта" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно. Согласно Приказу " ... " от " ... " (имеется в материалах дела) за водителем-экспедитором Олиниченко Н.С. был закреплен автомобиль MAN TGS г/н " ... " и полуприцеп Schmitz Cargobull г/н " ... ". Следовательно, водитель-экспедитор несет ответственность за повреждение вверенного ему имущества (транспортного средства). Действующее законодательство, в том числе трудовое, не содержит норм, указывающих, что заключение эксперта об оценке ущерба не может являться подтверждением причиненного ущерба. Причинение ущерба в меньшем размере, в том числе несоответствие заключения эксперта действующему законодательству, ответчиком не доказано. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Таким образом, вывод суда о том, что размер ущерба определен исходя из предполагаемой рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной оценочной организацией, и не соответствует действительности является неверным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Олиниченко Н.С. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Олиниченко Н.С. и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Сельта", суд исходил из того, что указанный автомобиль был передан Олиниченко Н.С. работодателем для выполнения трудовой функции, которую он осуществлял в день ДТП, согласно путевому листу, а не в качестве материальной ценности, за которую он нес полную материальную ответственность.

Если работодатель считает, что ответчик должен нести ответственность на основании указанного договора, то он обязан представить в суд доказательства прямого действительного ущерба, определенного по данным бухгалтерского учета. Как следует из заключения ООО "Регион-Юг" " ... " оценка ущерба от повреждений автомобиля MAN TGS производилась " ... " Никаких доказательств представителем истца суду не представлено.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Олиниченко Н.С. работал в ООО "Сельта" водителем-экспедитором на основании трудового договора " ... " от " ... ".

" ... " с Олиниченко Н.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на Олиниченко Н.С. возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В связи с производственной необходимостью Олиниченко Н.С. допущен к эксплуатации автомобиль MAN TGS г/н " ... " и полуприцеп Schmitz Cargobull г/н " ... ".

" ... " Олиниченко Н.С. находился в служебной командировке по заданию работодателя, перевозя груз на автомобиле MAN TGS с прицепом SCHMITZ CARGOBULL. В этот день, в 20 часов на " ... " автодороги Новороссийск-Керченский пролив, в результате ДТП автомобиль MAN TGS и прицеп SCHMITZ CARGOBULL, принадлежащие ООО "Сельта", получили механические повреждения.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС " ... ", " ... " от " ... " застрахован принадлежащий истцу ООО "Сельта" автомобиль MAHTGS гос. номер " ... " и прицеп Schmitz Cargobull гос. номер " ... ", по Обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Россгострах".

В объяснительной записке по данному факту Олиниченко Н.С. пояснил, что из-за обгонявшей слева автомашины резко принял вправе и наехал на стоящую частично на обочине машину без габаритных огней. Транспортное средство компании получило повреждения.

Определением должностного лица " ... " от " ... " в возбуждении в отношении Олиниченко Н.С. дела об административном правонарушении по акту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие решения государственного органа о привлечении Олиниченко Н.С. к административной ответственности за нарушение ПДД исключает возложение на него полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно заключению " ... " от " ... " "об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Schmitz Cargobull гос. номер " ... "" и " ... " от " ... " "об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGS гос. номер " ... "", сумма нанесенного ущерба составила " ... "; стоимость восстановительного ремонта грузового фургона с учетом износа составила " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила " ... " рублей.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если такой, установлен соответствующим государственным органом. Состав административного правонарушения в действиях Олиниченко Н.С. отсутствует.

Суд не учел, что договор о полной материальной ответственности за переданный для управления автомобиль с ответчиком не заключался. Олиниченко Н.С. отвечал за сохранность переданного для перевозки груза, а не за автомобиль, на котором он перевозил эти грузы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Олиниченко Н.С. ущерба, причиненного ООО "Сельта" в полном размере по ст. 242 ТК РФ - не имеется.

Однако в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно представленным доказательствам среднемесячный доход Олиниченко Н.С. на предприятии истца составил " ... " рублей (л.д. 245), в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет " ... " рублей.

Исковые требования в части взыскания затрат на изготовление экспертных заключений не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания вреда в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 06 октября 2015 года отменить.

Исковые требования ООО "Сельта" к Олиниченко Н.С. о взыскании суммы ущерба причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - удовлетворить в части.

Взыскать с Олиниченко Николая Сергеевича в пользу ООО "Сельта" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... ".

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи