Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "22

и судей " Ф.И.О. "21, Якубовской Е.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "21

при секретаре " Ф.И.О. "9

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску по иску " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 к ООО " " ... "", администрации Унароковского сельского поселения о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности от " ... " недействительным, к ООО " " ... "" о признании дополнительного соглашения от " ... " к договору аренды земельного участка " ... ", договоров " ... " от " ... ", " ... " от " ... " "О переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными, по иску " Ф.И.О. "1 к ООО "Агрофирма Мостовская" о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от " ... ", с апелляционной жалобой представителя ООО "Агрофирма "Мостовская" по доверенности " Ф.И.О. "10 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "21, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2 в лице своего представителя " Ф.И.О. "11, действующей на основании доверенностей, и " Ф.И.О. "1 первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Рассвет", администрации Унароковского сельского поселения о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ",площадью 2229,3225 га от " ... "; к ООО "Агрофирма "Рассвет" о признании недействительным дополнительного соглашения от " ... " к договору аренды земельного участка от " ... ".

" Ф.И.О. "1 также предъявил самостоятельные требование к ООО Агрофирма "Рассвет" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.12.2006г. в части его земельной доли в размере 2,75 га.

В последующем истцы уточняли исковые требования, заявив их к администрации Унароковского сельского поселения и ООО "Агрофирма Мостовская", и окончательно в редакции требований от " ... " " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2 и Веренёв П.П. просили: признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", " ... ", земли в границах " ... "" с кадастровым номером " ... " общей площадью 2229,3226 га и дополнительное соглашение от " ... " к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от " ... ". недействительными;

- признать недействительными договоры : " ... " о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... "., заключенный между " ... "", и " ... " о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... "., заключенный между " ... "".

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, удовлетворены частично.

Суд постановил:признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", с " ... "" с кадастровым номером " ... ",общей площадью 2229,3226 га и дополнительное соглашение от " ... " к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным.

Признать недействительными договоры " ... " о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... ", заключенный между " ... " и " ... " О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " в части срока и объема передачи права и обязанностей по договору аренды в пределах действия договора аренды до " ... ".

В удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "25 к " ... "" о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от " ... "-отказать.

В апелляционной жалобе

представитель ООО "Агрофирма "Мостовская" по доверенности " Ф.И.О. "10 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях

" Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 и третьи лица, относительно апелляционной жалобы считают решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы - формальными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Мостовская" по доверенности " Ф.И.О. "10поддержал доводы апелляционной жалобы и также просил об отмене обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "1 возражали против доводов жалобы и просили суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что повлияло на исход дела.

Из материалов дела следует,

что истцу Веренёву П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного - для сельскохозяйственного использования, назначения площадью 1137500 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", с " ... "", секция " ... " западная часть контура " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " от " ... ").

Истцам " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", с " ... "", секция " ... " западная часть контура " ... ". " Ф.И.О. "4 принадлежит 550/3575 доли, " Ф.И.О. "5 - 550/3575 доли, " Ф.И.О. "3 - 275/3575 доли, " Ф.И.О. "12 - 275/3575 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " соответственно " ... " Также собственниками данного земельного участка согласно сведениям из ЕГРП являются " Ф.И.О. "13 - 825/3575 доли, " Ф.И.О. "14 - 275/3575 доли, " Ф.И.О. "26. - 550/3575 доли, " Ф.И.О. "1 А.Н. - 275/3575 доли.

Оба земельных участков были выделены истцами из земельного участка общей площадью 2229,32 га, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу Краснодарский край, " ... ", " ... "", в счет земельных долей, собственниками которых они являлись.

Также материалами дела подтверждено, что по договору " ... " аренды земельного участка от " ... " собственники земельных долей - 723 человека (в том числе истцы) в составе земельного участка, общей площадью 2229,32 га, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... "" передали свои доли " ... "".

Согласно п.2 названного договора, он заключен сроком на 10 лет до 2016 года и вступает в силу с момента государственной регистрации. Дата государственной регистрации договора " ... ". Размер арендной платы за земельные доли, установленный " ... " составлял 650 кг пшеницы продовольственной либо иной сельскохозяйственной продукции.

Оспариваемое решение собрания состоялось " ... " с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2.Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

3.Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых их него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Всего участников общей долевой собственности по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на " ... " - 708 человек.

На собрании присутствовало 187 человек, что составляет 26,4 % от общего количества участников общей долевой собственности.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения было принято решение: увеличить размер арендной платы по договору аренды от " ... "; срок договора аренды от " ... " продлить на 10 лет; заключить с ООО "Агрофирма "Унароково" дополнительное соглашение к договору аренды от " ... " об изменении условий договора; избрать уполномоченным общим собранием лицом " Ф.И.О. "6 для представления интересов участников общей долевой собственности.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление,

суд, прежде всего, исходил из того, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", с\о Унароковский, земли в границах АО "Победа" с кадастровым номером " ... ",общей площадью 2229,3226 га и дополнительное соглашение от " ... " к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным на основании ее ничтожности, как несоответствующее требованиям закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что при проведении собрания, а именно публикация сообщения о проведении собрания была произведена в районной газете, а не в краевой, как этого требует Федеральный закон РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от " ... " N 101-ФЗ и Постановление главы администрации Краснодарского края от " ... " " ... " "Об утверждении средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений".

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, на котором принято оспариваемое решение было в установленные сроки размещено в газете " ... " "Предгорье".

Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что публикация сообщения о проведении собрания в районной газете стала причиной нарушения имущественных прав истцов, в суд за защитой нарушенных прав обратилось 5 истцов, при том, что спорным земельным участком владеют 708 человек, из которых на собрании присутствовало 187, из этого следует, что не публикация объявления в средствах массовой информации Краснодарского края не повлияла на отсутствие кворума на собрании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объявление о проведении общего собрания не содержит в полной мере информации о повестке дня, которая фактически была рассмотрена на собрании, а именно вопросы о продлении срока договора аренды и увеличении арендной платы, отсутствовали в повестке.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как в повестке дня, которая была опубликованной в средствах массовой информации, содержался вопрос- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства существенными условиями договора аренды являются объект, срок и размер арендной платы. Следовательно, опубликованные вопросы повестки дня общего собрания, позволяли обсуждать и принять на собрании решение по продлению договора аренды и увеличению срока и арендной платы.

Из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании усматривается, что данные вопросы обсуждались на собрании и были приняты единогласно.

Суд указал, что в решении собрания не указано, с какого момента считать продленным срок действия договора аренды от 08.12.2006г., судебная коллегия полагает, поскольку на собрании было принято решение о продлении срока действия договора на 10 лет, следовательно с этого момента начитает действовать новый срок договора. Отсутствие начало действия договора не дает суду делать вывод о его ничтожности.

Третьим вопросом на общем собрании собственников общей долевой собственности было принято решение об избрании уполномоченным общим собранием " Ф.И.О. "6 для представления от участников общей долевой собственности совершать действия, определенные собранием, при этом у суда вызвали сомнения результаты подсчета при данном голосовании, что за его кандидатуру проголосовало 40 участников общего собрания, что явно не соответствует большинство.

Судебная коллегия, исходя из протокола собрания, усматривает, что против данной кандидатуры не было участников собрания, а воздержалось 146. Таким образом, " Ф.И.О. "6 уполномочен на основании решения собрания совершать, действия определенные собранием.

Протокол подписан секретарем и председателем собрания ? Главой Унароковского сельского поселения Грищенко JI.H., которая в свою очередь в судебном заседании пояснила, что собрание было проведено без нарушений, кворум на собрании был, было широкое и бурной обсуждение по вопросу увеличения арендной платы и продления срока договора аренды, было голосование по этому вопросу.

Согласно п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" именно уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания.

Протокол общего собрания от " ... " с Приложением к указанному протоколу служит "Лист регистрации участников общей долевой собственности". Согласно данному Листу регистрации на собрании присутствовало 187 человек. Лист регистрации содержит фамилии, имена и отчества принявших участие в собрании граждан. Из которого усматривается, что заявители не участвовали в оспариваемом собрании.

Присутствовавшие же на собрании граждане: " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "23 дали пояснения о том, что обсуждение и голосование по вопросам увеличения арендной платы и срока договора аренды действительно имело место быть, подтвердили факт принятия общим собранием решения по указанным вопросам.

Из решения суда, также усматривается, что третьи лица, участвующие в деле часть имеют мнение, которые поддерживают заявленные требования, а часть возражают против удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления в части, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Отменяя решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... ", судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 к " ... " о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности от " ... " недействительным, к ООО " " ... "" о признании дополнительного соглашения от " ... ". к договору аренды земельного участка " ... ", договоров " ... " от " ... ", " ... " от " ... ". "О переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными- отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить в части,

в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 к " ... " о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 3 " ... ". недействительным, к " ... "" о признании дополнительного соглашения от " ... ". к договору аренды земельного участка " ... ", договоров " ... " от " ... ", " ... " от " ... ". "О переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными- отказать.

В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " -оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: