Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31002/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района к Каращук Г.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Каращук Г.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г.

с возражениями на апелляционную жалобу Лабинского межрайонного прокурора Съемщикова С.С.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района обратился в суд с исковым заявлением к Каращук Г.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... ". между Каращук Г.Н. и управлением имущественных отношений муниципального образования Лабинский район заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", срок действия договора аренды 10 лет.

При фактическом обмере земельного участка, используемого Каращук Г.Н., установлено, что его фактическая площадь составляет " ... " кв.м, что на " ... " кв.м больше арендуемого земельного участка.

Лабинский межрайонный прокурор полагает, что ответчик пользуется земельным участком площадью " ... " кв.м без правоустанавливающих документов, тем самым нарушая экономические и имущественные интересы муниципального образования Лабинский район.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия Каращук Г.Н., выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", обязать Каращук Г.Н. освободить самовольно занятый выщеуаазанный земельный участок; возместить отделу имущественных отношений муниципального образования Лабинское городское поселение стоимость неосновательного обогащения за время пользования вышеуказанным земельным участком.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каращук Г.Н. просит отменить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора Съемщиков С.С. просит вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения нет.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в заключении доводы возражения на апелляционную жалобу нашел обоснованными. Считает решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. законным и обоснованным. Полагал обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного иска не было допущено такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что Каращук Г.Н., пользуясь земельным участком площадью 788 кв.м без правоустанавливающих документов, нарушил экономические и имущественные интересы муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района, по распоряжению земельными участками права на которые не разграничены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено и следует из материалов дела, " ... " между Каращук Г.Н. и управлением имущественных отношений муниципального образования Лабинский район заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", срок действия договора аренды 10 лет (л.д. " ... ").

" ... " между Каращук Т.Н. , Коробковым А.В. и управлением имущественных отношений муниципального образования Лабинский район заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " г., согласно которого Каращук Г.Н. является новым арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", срок действия договора аренды 5 лет (л.д. " ... "

Лабинской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора Лабинского района по использованию и охране земель Бабаева А.Ю. при фактическом обмере земельного участка, используемого Каращук Г.Н., установлено, что его фактическая площадь составляет " ... " кв.м, что на " ... " кв.м больше арендуемых Каращук Г.Н. земельных участков.

При этом, факт отсутствия у Каращук Г.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью " ... " кв.м лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно, установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекс Российской Федерации, перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться договор или иная сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что расчеты площади самовольно занятого земельного участка, предоставленные государственным инспектором Лабинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также кадастровым инженером судом не могли приниматься в качестве доказательства по делу, а также, что самовольное занятие земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " является административным правонарушением и не должно рассматриваться судом при принятии решения по иску Лабинского межрайонного прокурора сами по себе не являются основанием к изменению решения Лабинского городского суда от " ... "

Судом первой инстанции установлено, что " ... " было проведено совместное выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоэтажного жилого многоквартирного дома, площадью " ... " кв.м. При обмере данного земельного участка дальномером " " ... " установлено, что его фактическая площадь составляет " ... " кв.м. В ходе судебного разбирательства, данный факт подтвердил государственный инспектор Лабинского района по использованию и охране земель Бабаев А.Ю.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Гензе Е.С., подтвердил факт выезда и обмера земельного участка " ... " и пояснил, что используя прибор " " ... " он произвел геодезические измерения земельного участка, используемого Каращук Г.Н. При этом, данный земельный участок был огорожен забором из металлического профиля на деревянных столбах.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что факт самовольного занятия и период самовольного занятия земельного участка в ходе судебного заседания подтвердился предоставленными документарными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что производить расчет суммы не представлялось возможным в связи с тем, что дополнительным соглашением к договору аренды N " ... " от " ... ". на земельный участок, находящийся в пользовании у Каращук Г.Н., установлена иная процентная ставка также нельзя признать обоснованным.

Расчет, предоставленный управлением имущественных отношений муниципального образования Лабинский район произведен с учетом показателя кадастровой стоимости в разрезе кадастрового квартала, а также с учетом требований постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от " ... " N " ... " а также утвержденных Правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, Каращук Г.Н. альтернативный расчет не представил и ходатайств в судебном заседании о проведении судебной оценочной экспертизе не заявлял.

Судом первой инстанции правильно установлено, что иная процентная ставка по дополнительному соглашению к договору аренды N " ... " установлена для Каращук Г.Н., на земельный участок находящийся в пользовании у ответчика под строительство многоквартирного жилого дома, земельный участок площадью " ... " кв.м, являющийся предметом судебного разбирательства, Каращук Г.Н. в собственность, аренду не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каращук Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи