Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась с исковым заявлением к Мармеладзе О.Р. о сносе объекта капитального строительства площадью застройки " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... ", по адресу: " ... ". В обоснование исковых требований указано, что строительство спорного дома осуществляется без разрешительных документов на земельном участке, не отведенном для строительства домов блокированной застройки, а также - с существенным нарушением градостроительных норм. Таким образом, указанное строение является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления администрации МО г. Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Мармеладзе О.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Прасол С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мармеладзе О.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что Мармеладзе О.Р. на принадлежащем ему земельном участке возвел двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью " ... " для собственного проживания, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015 года.

На основании ч. 3 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из материалов дела следует, что Мармеладзе О.Р. разделил принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом на четыре квартиры, на которые признал за собой право собственности в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МО г.Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы о том что, Мармеладзе О.Р. возведен многоквартирный спорный дом без разрешительных документов, является необоснованным.

Согласно ст. 25.3 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: 1) документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; 2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи