Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31282/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Котовой Л.В., Шаньгиной Ю.В. к администрации муниципального образования город Сочи (далее - АМО Сочи), Киселеву А.И. с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольно реконструированный объект

по апелляционной жалобе Котовой Л.В., Шаньгиной Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2015г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснение представителя Котовой Л.В. по доверенности Заурумова В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котова Л.В., Шаньгина Ю.В. обратились в суд с иском к АМО Сочи, Киселеву А.И. с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками в 1/4 доле каждой жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... " зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю " ... ", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " N " ... ". Земельный участок, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", при жилом доме N " ... ", также принадлежит им на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждой на основании договора купли-продажи от " ... ". и решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края N " ... " от " ... " г., право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... " г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации N " ... ".

Категория земель указанного земельного участка - земли населенных пунктов - для возведения жилого дома. Сособственником жилого дома и земельного участка в 1/2 доле является Киселев Анатолий Ильич.

Жилой дом литер "А", " ... ". постройки. За время проживания в жилом доме в период с 2001 г. ими в целях улучшения своих жилищных условий, за счет собственных средств, была проведена реконструкция принадлежащей им доли жилого дома, надстроен мансардный этаж, над принадлежащей им долей жилого дома площадью " ... " кв.м, пристроена пристройка литер "А2" площадью " ... " кв.м.

В результате самовольно проведенной реконструкции и возведенных помещений, площадь жилого дома увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м. После реконструкции объект недвижимости представляет собой жилой дом литер "А, А1" одноэтажный с цокольным и мансардным этажом, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

Истцы обратились в АМО Сочи с целью сдачи реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию и узаконивания проведенной реконструкции, получив нотариально удостоверенное согласие сособственника Киселева А.И.

Согласно выписке от " ... " N " ... " из протокола N " ... " заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от " ... " возможно сохранить объект, при условии оформления прав на строение в установленном законом (судебном) порядке.

Котова Л.В., Шаньгина Ю.В. полагают, что ответ АМО Сочи от " ... " N " ... " является документом, подтверждающим принятие надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции жилого дома.

На основании того, что реконструкция жилого дома по " ... " произведена истцами за свой счет и Киселев А.И., участия в проведенной реконструкции не принимал, они считают, что имеют право на увеличение своей доли в спорном доме и просят сохранить в реконструированном виде жилой дом литер "А, А1" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в соответствие с фактически принадлежащими истицам и ответчику на праве собственности жилыми помещениями, определив доли сособственников в следующих размерах: Шаньгиной Ю.В. - 3/10 идеальных долей в общей долевой собственности; Котовой Л.В. - 3/10 идеальных долей в общей долевой собственности; Киселеву А.И. - 2/5 идеальных долей в общей долевой собственности; признать за Котовой Л.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А, А1" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... " признать за Шаньгиной Ю.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А, А1" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2015г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Котовой Л.В., Шаньгиной Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Котовой Л.В. по доверенности Заурумова В.И. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2015г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались надлежащим образом и это подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя Котовой Л.В. по доверенности Заурумовой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд посчитал, что спорные пристройки являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности, на который принадлежит не только истцам, но и другим участникам долевой собственности, в частности Киселеву А.И. Однако сведений о его согласии с требованиями истцов, не имеется, тогда как возведение истцами пристроек влечет изменение долей всех участников долевой собственности на жилой дом.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

С момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в силу положений пункта 11 статьи 1 полномочиями по распоряжению земельными участками обладает администрация города Сочи.

В соответствии с постановлением АМО Сочи от 27 июня 2013 г. N 1366 "Об утверждении положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи" создана межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи.

Согласно пунктам 3.1,3.4 вышеуказанного постановления, для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в жилом доме или многоквартирном доме, расположенного на территории города Сочи, выполненных без соответствующего разрешения, подается заявление на имя председателя МВК и представляется вместе с комплектом необходимых документов заявителем непосредственно в муниципальное казенное учреждение города Сочи "Квартирно-правовая служба" либо направляется по почте.

Как установлено и следует из материалов дела, Котова Л.В., Шаньгина Ю.В. являются сособственниками по 1/4 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", а также на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) им принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " расположенный под жилым домом " ... " что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия " ... " серия " ... " от " ... "., серия " ... ", серия " ... " от " ... ". и договором купли-продажи от " ... " г. (л.д. " ... ").

Сособственником жилого дома и земельного участка в 1/2 доле в праве общей долевой собственности является Киселев А.И.

С 2001 г. Котовой Л.В., Шаньгиной Ю.В. на земельном участке, на котором расположено принадлежащее им и Киселеву А.И. на праве общей долевой собственности домовладение, самовольно за счет собственных средств проведена реконструкция принадлежащей им доли жилого дома, надстроен мансардный этаж, над принадлежащей им долей жилого дома площадью " ... " кв.м, пристроена пристройка литер "А2" площадью " ... " кв.м.

В результате самовольно проведенной реконструкции и возведенных помещений, площадь жилого дома увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из технического паспорта жилого дома, располагающегося по адресу: " ... " следует, что после реконструкции объект недвижимости представляет собой жилой дом литер "А, А1" одноэтажный с цокольным и мансардным этажом, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м (л.д. " ... ").

С целью сдачи реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию и узаконивания проведенной реконструкции, в " ... ". истцы обратились в АМО Сочи и, исходя из выписки от " ... ". N " ... " из протокола N " ... " заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от " ... "., истцы предположили, что совершили все надлежащие меры по легализации самовольной реконструкции жилого дома.

Данный вывод истцов суд посчитал неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Котовой Л.В., Шаньгиной Ю.В. не было представлено доказательств того, что они предпринимали все надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешения на строительство.

При этом за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольных строений, истцы обратились в городскую межведомственную комиссию только лишь в " ... " то есть уже после проведенных строительных работ, перед самой подачей иска в суд. Тогда как нотариально удостоверенное согласие сособственника Киселева А.И. ими было получено еще в " ... "

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка это жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Одним из условий оформления самовольной постройки в собственность является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта: земельный участок должен находиться у лица в собственности, либо в пожизненном наследуемом владении, либо в постоянном (бессрочном пользовании. В некоторых случаях за признанием данного права может обратиться арендатор земельного участка.

Также на день обращения в суд постройка должна отвечать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и др.

Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При этом при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заключению эксперта N " ... " от " ... ". не может быть принято, как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство, поскольку учел, что в заключении не отражено и не дано обоснование как и на основании чего изменяются доли сторон, сособственников жилого дома по " ... " в связи с самовольно возведенными пристройками, а именно: уменьшается доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок собственника Киселева А.И.

Суд также учел, что Киселев А.И., владеющий на праве общей долевой собственности жилым домом (1/2 доли), расположенном по адресу: " ... ", согласия истцам на возведение самовольных пристроек к жилому дому, а так же на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, не давал.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сособственники дома достигли соглашения относительно самовольно возведенных пристроек и перераспределения долей сособственников при признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Более того, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего возникший вид правоотношений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2015г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Л.В., Шаньгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи