Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Устимовой Т.Г. по доверенности гр.Ц ... на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устимова Т.Г. обратилась в суд с иском к Игитяну С.В. о взыскании материального ущерба в размере " ... ", ссылаясь на то, что 21 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением гр.Д. собственником которого является Игитян С.В., и автомобилей под управлением гр.У, гр.К.., гр.Т., гр.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель гр.Д.., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности Игитяну С.В. Истцом было заявлено в страховую компанию ЗАО "МАКС" филиал в г. Сочи о наступлении страхового случая, экспертами страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Однако данного страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату причиненного ущерба в полном объеме, а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере " ... " рублей. Ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика Игитяна С.В. по доверенности гр.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Устимовой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Устимовой Т.Г. по доверенности гр.Ц просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Устимовой Т.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Игитяна С.В. по доверенности гр.И. не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Игитяна С.В. по доверенности гр.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением гр.Д ... , собственником которого является Игитян С.В., и автомобилей под управлением гр.У.., гр.К.., гр.К.., гр.В.

Из постановления от 21 августа 2014 года следует, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель гр..Д.., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности Игитяну С.В., однако находился во владении и пользовании гр.Д.., что подтверждается договором аренды автомобиля (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01 января 2014 года.

Согласно п. 3.4 указанного договора арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля гр.Д. подтвердил, что автомобиль находился в его владении и пользовании, он был участником ДТП и признает свою вину в нем.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 540 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Игитян С.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, находящимся в законном владении и пользовании гр.Д.., в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований гр.У. к Игитяну С.В. о взыскании материального ущерба.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: