Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-24723/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе кадастрового инженера Чернявского С.В. на решение Северского районного суда от 17 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андоненко И.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ) об оспаривании решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Заявление Андоненко И.Н. мотивировала тем, что она, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 32327113 кв.м. (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адре собезличен " в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратилась к кадастровому инженеру Седову В.Г. для подготовки проекта межевания земельного участка с целью его выдела в счет земельной доли. Сведения о выделении участка были опубликованы кадастровым инженером Седовым В.Г. в установленном порядке. Ввиду отсутствия возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка указанным кадастровым инженером был подготовлен межевой план, после чего заявитель обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, предоставив необходимый пакет документов для постановки указанного участка на кадастровый учет, однако 06 апреля 2015 года по данному заявлению было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что границы образуемого земельного участка, определенные межевым планом, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен " (в настоящее время - с кадастровым номером " номер обезличен " Из полученных по соответствующим запросам материалов следует, что кадастровый учет указанных участков, который осуществлялся кадастровым инженером Чернявским С.В., произведен с нарушением установленного порядка межевания и установления границ учитываемых объектов, нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушенные права Андоненко И.Н. подлежат защите путем признания решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными и возложения на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности по снятию их с кадастрового учета, осуществлению кадастрового учета участка, сформированного в счет принадлежащей заявителю земельной доли, согласно межевому плану.

Решением Северского районного суда от 17 июля 2015 года, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ), заявление Андоненко И.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Чернявский С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Андоненко И.Н. В обоснование жалобы также указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам и, не обладая специальными познаниями в области землеустройства и картографии, необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления. Внесение сведений о формируемых земельных участках в государственный кадастр недвижимости было осуществлено на законных основаниях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Чернявского С.В., представителя Андоненко И.Н. по доверенности Щербакова Е.Н., судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 246 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ и подлежавшей применению судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по заявлению Андоненко И.Н., предусматривалось, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Статьей 155 ГПК РФ, которой до вступления в силу КАС РФ обязан был руководствоваться суд, рассматривая данное дело, предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, из материалов дела следует, что суд вопреки отмеченным требованиям процессуального закона рассмотрел дело по заявлению Андоненко И.Н. в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания кадастрового инженера Чернявского С.В., и принял по нему решение, основанное на выводах о нарушении последним установленного порядка осуществления деятельности, связанной с межеванием земельных участков и их постановкой на кадастровый учет, в качестве кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении дела по заявлению Андоненко И.Н. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с п. 2 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела по заявлению Андоненко И.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 17 июля 2015 года - отменить, административное дело по заявлению Андоненко Ирины Николаевны об оспаривании решений филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю направить на новое рассмотрение в Северский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: