Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-27942/2015

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Гацке А.Э. об оспаривании суммы оценки арестованного имущества, произведенного оценщиком Рукавишниковым А.М. в рамках исполнительного производства

по апелляционной жалобе Гацке А.Э. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 г.

с возражениями на апелляционную жалобу оценщика ООО "АНО "Рынок жилья - Плюс" Рукавишникова А.М. и возражениями на апелляционную жалобу Суходолина А.Н.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Гацке А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гацке А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании суммы оценки арестованного имущества, произведенного оценщиком Рукавишниковым А.М. в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. находится исполнительное производство N " ... " о взыскании с должника Гацке А.Э. в пользу взыскателя " Ф.И.О. "11 - " ... " руб. " ... " руб.

" ... " в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гацке А.Э. -здание столярного цеха общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... "

Судебным приставом - исполнителем было направлено постановление от " ... " об оценке имущества оценщику ООО "Агенство недвижимости и оценки "Рынок жилья - Плюс" Рукавишникову A.M.

" ... " ООО "Агентство недвижимости и оценки "Рынок жилья Плюс " оценщиком Рукавишниковым A.M. был составлен отчет об оценке указанного недвижимого имущества, которая составляет " ... " руб.

Гацке А.Э. полагает, что оценка принадлежащего ему столярного цеха не соответствует действительности, так как оценщик произвел оценку стоимости объекта без учета рыночной цены, поэтому просит суд признать незаконным и отменить отчет об оценке столярного цеха, составленный " ... " оценщиком Рукавишниковым А.И. ООО "АНО "Рынок жилья - Плюс" и назначить проведение рыночной оценки в Торгово-промышленной палате г. Тихорецка.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 г. в удовлетворении требований Гацке А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Гацке А.Э. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу оценщик ООО "АНО "Рынок жилья - Плюс" Рукавишников А.М.просит апелляционную жалобу Гацке А.Э. оставить без удовлетворения, а решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 г. - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "12 считает, что своими действиями Гацке А.Э. намеренно затягивает исполнительное производство с целью уклонения от возврата долга уже в течение длительного времени, в связи с чем, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Гацке А.Э. поддерживал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Полагал, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 г. незаконно и необоснованно. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения Гацке А.Э., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такое нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. находится исполнительное производстве N " ... ", по которому заявитель является должником, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от " ... " (л.д. " ... "

" ... " судебным приставом - исполнителем был наложен арест, на принадлежащее должнику Гацке А.Э. на праве собственности имущество в виде кирпичного здания столярного цеха - литер А, общей площадью " ... " кв.м, по ул. " ... ". В данном акте была указана примерная оценка объекта - " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... ". судебным приставом исполнителем Давиденко Ю.В. отправлена заявка в отдел реализации УССП по Краснодарскому краю для назначения специализированной организации об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику (л.д. " ... ").

Извещением от " ... " N " ... " отделом реализации УССП по Краснодарскому краю для оценки была назначена специализированная организация - ООО "Агенство недвижимости и оценки "Рынок жилья - Плюс" (л.д. " ... ").

" ... " оценщиком ООО "Агенство недвижимости и оценки "Рынок жилья - Плюс" Рукавишниковым A.M. составлен отчет об оценке столярного цеха, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в данный момент составляет " ... " руб. (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давиденко Ю.В. от " ... " приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом (л.д. " ... "

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Гацке А.Э. обращался в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Давиденко Ю.В. от " ... " о принятии результатов оценки столярного цеха, произведенной оценщиком ООО "Агенство недвижимости и оценки "Рынок жилья - Плюс" Рукавишниковым A.M.

Решением Ленинградского районного суда от " ... " Гацке А.Э. отказано в удовлетворении его требований, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Для определения рыночной стоимости имущества оценщик, привлеченный судебным приставом, применил один из трех методов оценки ? затратный подход. В данном отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки. Неиспользование оценщиком доходного и сравнительного подхода к оценке здания столярного цеха полностью им аргументировано.

Таким образом, суд правильно указал, что доказательств того, что оценка арестованного имущества, произведенная оценщиком ООО "Агенство недвижимости и оценки "Рынок жилья - Плюс" Рукавишниковым A.M. произведена с нарушением норм законодательства и имеются основания для сомнений в беспристрастности оценщика, суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела не представлены доказательства того, что примененные оценщиком ООО "Агентство недвижимости и оценки "Рынок жилья - Плюс" Рукавишниковым A.M. методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества (здание столярного цеха), поскольку должником не приведено ни одного довода подтверждающего недостоверность определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества можно признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному административному делу и повторное назначение судебной экспертизы не требуется.

На основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано в удовлетворении заявленных Гацке А.Э. требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гацке А.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи