Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-28417/2015

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Лазня Л.Н. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар)

по апелляционной жалобе Лазня Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения Лазня Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Савельева А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазня Л.Н. обратился в суд с названным выше заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, по результатам рассмотрения заключения государственной жилищной инспекции Краснодарского края по результатам обследования технического состояния жилого помещения - квартиры " ... " от " ... " N " ... "

Кроме того, просил обязать АМО Краснодар в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заключение государственной жилищной инспекции Краснодарского края по результатам обследования технического состояния жилого помещения - квартиры " ... " от " ... " N " ... " с вынесением одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N " ... ". В связи с тем, что указанная квартира является непригодной для проживания, он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в АМО Краснодар, администрацию Краснодарского края, государственную жилищную инспекцию и иные государственные органы.

Вместе с тем, конкретных мер ни одним из органов до настоящего времени не принято. Так, " ... " специалистами муниципального казённого учреждения АМО Краснодар "Управление жилищного хозяйства" установлено, что его квартира находится в одноэтажном многоквартирном доме до 1918 г. постройки.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 13 февраля 2006 г., физический износ жилого помещения составлял 46%.

Внутри помещений квартиры на стенах и потолке наблюдались нитевидные трещины, а также трещины шириной раскрытия от 2 мм до 1 см, длиной от 2 до 3 м, а в коридоре имелся участок стены с трещиной шириной раскрытия до 5 см и длиной 0,5 м. В жилой комнате (помещение инвентарный номер 3) имелось провисание потолка. Полы в квартире N 6 во всех помещениях дощатые, местами наблюдались прогибы, напольное покрытие - линолеум. Оконные и дверные блоки деревянные в удовлетворительном состоянии, перекосов не наблюдалось. Водопроводные трубы пришли в негодность, из-за чего центральное водоснабжение отсутствует. Вода поступает в квартиру из накопительного бака, установленного в сарае.

Проведенным " ... " государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в связи с поступившим его обращением, обследованием технического состояния жилого помещения - квартиры N " ... " установлено, что несущие и ограждающие конструкции помещения находятся в технически неисправном состоянии. Несущие и самонесущие строительные конструкции деформированы, что может привести к нарушению их работоспособности. Зафиксированы прогиб потолка, зыбкость и провалы пола, отклонение стен от вертикали, деформация дверных и оконных проемов. Также зафиксированы отсутствие системы централизованного водоснабжения и водоотведения (канализации), вентиляционной системы. Изоляция электропроводки потеряла свою эластичность и потрескалась.

По результатам обследования государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от " ... " N " ... " и заключение по результатам обследования технического состояния помещений жилого дома, внутридомового инженерного оборудования от " ... " N " ... "

Вместе с тем, в нарушение указанных требований межведомственной комиссией АМО Краснодар по использованию жилищного фонда в указанные сроки никаких решений до настоящего времени не принято.

Лазня Л.Н. полагает, что указанное бездействие АМО Краснодар является незаконным, приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире, нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лазня Л.Н. просит данное решение районного суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильно оценены обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также материалами дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец - Лазня Л.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2015 г. незаконным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Савельева А.Ю., действующая по доверенности АМО Краснодар, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2015 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что способ защиты прав, избранный Лазня Л.Н., не может повлечь их восстановление, те есть свидетельствует о неверном его выборе.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Как следует из материалов дела, Лазня Л.Н. просит признать незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заключения государственной жилищной инспекции, и обязать административного ответчика рассмотреть по существу заключение государственной жилищной инспекции и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных статьями 12,13 ГК РФ.

В статье 12 ГПК РФ определены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, в судебном заседании, в данном случае, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод заявителя (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Как следует из материалов дела, фактически Лазня Л.Н. заявлено требование в интересах Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, на что он не имеет полномочий, то есть данным заявлением он не оспаривает нарушение его прав, и не просит восстановить его нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что сам факт нарушения непосредственно прав и свобод заявителя, а также причинная связь между бездействием административного ответчика и нарушенными правами Лазня Л.Н. не были доказаны.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазня Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи