Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-29104/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Осипян Е.З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу в выдаче разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2013 года между ней и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка. После его заключения, она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Гостиница" на земельном участке по адресу: " ... ", представив для этого все необходимые документы. Однако, письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа " ... " ей отказано в выдаче разрешения на строительство данного объекта, в связи с тем, что согласно генеральному плану данный земельный участок расположен в водоохраной зоне Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера. Полагает данный отказ незаконным, поскольку администрация муниципального образования город-курорт Анапа передала ей указанный земельный участок в аренду с разрешенным использованием: для объектов курортно-рекреационного назначения, в результате проведенных торгов. Просила суд обязать управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать разрешение на строительство объекта "Гостиница" на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель Осипян Е.З. по доверенности Позирей В.М. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от 20 августа 2015 года заявление Осипян Е.З. удовлетворено частично, отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части запрета целевого использования земельного участка по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", ввиду его нахождения в зоне затопления природного характера и расположения на территории первой горно-санитарной охранной зоны, для строительства объекта "Гостиница" признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных Осипян Е.З. требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Анапского городского суда от 20 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Осипян Е.З. по доверенности Позирей В.М., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Осипян Е.З. является арендатором земельного участка, площадью 1235 кв.м., с кадастровым номером " ... ", который предназначен для объектов курортно-рекреационного назначения, что подтверждается договором аренды земельного участка, заключенным по результатам торгов " ... ", и что не оспаривалось администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.4 данного договора арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на данном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Кроме того, п.п. 10.1, 10.7 данного договора предусмотрена обязанность Осипян Е.З. обратиться в администрацию муниципального образованяи город-курорт Анапа за получением разрешения на строительство и обеспечить строительство объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка в течение трех лет.

Намереваясь построить объект недвижимости - "Гостиница", в соответствии с целевым назначением данного земельного участка, Осипян Е.З. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Ответом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.06.2015 года Осипян Е.З. отказано в выдаче разрешения на строительство, с указанием на то, что земельный участок расположен в первой зоне горно-санитарной охраны, зоне затопления природного характера, проживание и все виды хозяйственной деятельности на данной территории запрещены. Также дополнительно указано, что заявителем, в нарушение п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлены все документы, необходимые для получения разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным отказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Осипян Е.З. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены нормы процессуального права, действующие на момент рассмотрения дела.

Так на основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе позволяющие арендатору возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " по функциональному зонированию относится к зоне курортного назначения, одним из основных видов разрешенного использования данного земельного участка является размещение в том числе гостиниц, что подтверждается сведениями ИСОГД МО город-курорт Анапа от 08.08.2015 года.

При этом, ни в градостроительном плане земельного участка по данному адресу, утвержденному постановлением муниципального образования город-курорт Анапа от 20.06.02014 года N2597, ни в договоре аренды данного земельного участка от 27.09.2013 года никаких запретов и обременении, связанных с его использованием не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Осипян Е.З. в части запрета использования данного земельного участка, ввиду его нахождения в зоне затопления природного характера и расположения на территории первой горно-санитарной охранной зоны, для строительства объекта "Гостиница", не основан на законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать разрешение на строительство объекта "Гостиница" по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежат.

Так на основании п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением всех документов, указанных в данной статье.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявителем была представлена расписка в получении документов от 18.09.2014 года, которая не подтверждает направление в управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа указанных документов в 2015 году.

Как видно из материалов дела и не отрицалось заявителем, заявление на получение разрешения на строительство было подано ею в 2015 году, однако, доказательств направления в управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в 2015 году полного пакета документов в соответствии с требованиями п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что права заявителя в данном случае не нарушены, так как она не лишена возможности повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта, после предоставления всех необходимых документов, перечень которых утвержден законом.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия решения судом) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные Осипян Е.З. требования частично.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: