Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-29249/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Грудиной Раисы Петровны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Грудина Р.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере " ... ". В обоснование требований указала, что являясь стороной по исполнительному производству, обязана не чинить препятствия Халтуриной Л.И. в демонтаже части забора шириной " ... " при заезде на ее участок с северо-западной стороны, расположенный по адресу " ... ". Грудина Р.П. 27.06.2015 года получила постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Указанное постановление считает незаконным, поскольку препятствий взыскателю Халтуриной Л.И. в демонтаже забора не чинит.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 27 июля 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Грудиной Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе Грудина Р.П. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 17 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Халтуриной Л.И. к Грудиной Р.П. и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и установлении частного сервитута. Решение вступило в законную силу 09 июля 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Вельским В.В. 23 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... ", предмет исполнения: обязать Грудину Р.П. не чинить препятствия в демонтаже части забора шириной 4 м при заезде на ее участок с северо-западной стороны.

Указанное постановление направлено в адрес Грудиной Р.П. 29 апреля 2015 года и получено ею 30 апреля 2015 года, что подтверждается решением Туапсинского районного суда от 21 мая 2015 года по заявлению Грудиной Р.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 12 ст. 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Этот же срок указан и в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства " ... " от 23 апреля 2015г года, направленного в адрес Грудиной Р.П.

В связи с неисполнением Грудиной Р.П. требований исполнительного документа 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Вельским В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 22.05.2015 года и от 29.05.2015 года, Халтуриной Л.И. не демонтирована часть забора шириной " ... " м, в связи с воспрепятствием Грудиной Р.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Грудиной Р.П. исполнительского сбора в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи