Определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 44г-2302/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 10 сентября 2015г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2015г. по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Серенко А.Ю. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Серенко А.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", ведется строительство капитального объекта, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без получения необходимых разрешений.

Просила обязать Серенко А.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки " ... " кв.м, по " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судьей Краснодарского краевого суда 21 сентября 2015г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

13 октября 2015г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014г. муниципальным инспектором по земельному контролю главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: " ... "

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по указанному адресу принадлежит Серенко А.Ю. на праве собственности.

Также по договору дарения от 17 мая 2012г. Серенко А.Ю. является собственником жилого дома, площадью " ... " кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: на огражденном земельном участке, площадью " ... " кв.м, принадлежащем на праве собственности Серенко А.Ю., ведется строительство капитального объекта, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Судом установлено, что Серенко А.Ю. снес жилой дом 1961г. постройки, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", так как данное строение являлось ветхим, после чего начал строительство нового жилого дома на указанном земельном участке.

При этом, отступ от границы соседнего земельного участка по " ... " остался неизменным, таким же как и при приобретении Серенко А.Ю. по договору дарения жилого дома от 17 мая 2012г.

Судом также установлено, что строительство жилого дома по указанному адресу осуществлялось в соответствии с проектом N 154 "Двухэтажный жилой дом " ... "". Архитектурно-строительные решения, выполненным ИП " Ф.И.О. "6 "Архивольт".

Кроме того, Серенко А.Ю. в июле 2014г. изготовлен межевой план по уточнению месторасположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Согласно данным межевого плана, площадь указанного земельного участка составляет " ... " кв. м ? " ... " кв.м., по сведениям государственного кадастра недвижимости - " ... " кв.м. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено по существующему ограждению с учетом фактического землепользования, границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка.

Согласно акту согласования месторасположения границы земельного участка, границы указанного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", согласованы в индивидуальном порядке (имеются подписи) с правообладателями смежных земельных участков, в том числе c " Ф.И.О. "7.- собственником земельного участка по " ... "

В соответствии с данными технической инвентаризации, по состоянию на 26 сентября 2005г. на земельном участке по адресу: " ... ", располагался одноэтажный жилой дом лит. "А,а,а1,а2", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, 1961г. постройки, процент физического износа здания 39 %.

Судом установлено, что Серенко А.Ю. в настоящее время возвел лишь фундамент жилого дома, дополнительно заказал проект застройки жилого дома, где предусмотрено строительство дома с обустройством стены без оконных проемов, расположенной напротив соседнего земельного участка N 4, то есть как противопожарной стены 1-го типа, что не будет противоречить требованиям СНиП.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебные инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не уменьшает величину расстояния между жилым домом лит. "A,a,al,a2" и границей с соседним земельным участком N " ... "

Принимая во внимание указанное, а также то, что строение возведено Серенко А.Ю. на собственном земельном участке, он предпринимал меры к его легализации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2015г. по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Серенко А.Ю. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк