Определение Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 44г-2525/2015

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Ус В.В., поступившую в краевой суд 21 октября 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015года по делу по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства "Катюша" Ус В.В. к Малыгину С.Е., Буряку В.Н., Ус Е.Н., Ейскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Ейскому отделу ФГБУ "Кадастровая палата"по КК о признании права отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРП, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Катюша" Ус В.В. обратился в суд с иском Малыгину С.Е.,Буряку В.Н. и др. с вышеназванным исковым заявлением.

Решением Ейского районного суда от 27 апреля 2015года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2015года решение районного суда отменено. Принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ус В.В. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции заявитель просит оставить без изменения.

По запросу судьи краевого суда от 02 ноября 2015года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 12 ноября 2015года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что КФХ "Катюша" создано до 2002года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оно состоит из трех участников: Ус В.В. -глава, Ус Е.В. и Ус Е.В.

До 2002года в состав участников КФХ входили Б, М

Хозяйству на основании постановления главы администрации Ейского района N41 от 21 января 1994года выдан правоудостоверяющий документ на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок площадью " ... ".м,категория земель: " ... " - для крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый (условный)номер " ... ", адрес: " ... ", " ... ", " ... ".

Удовлетворяя требования Ус В.В., суд первой инстанции исходил из того, что право на земельный участок с кадастровым номером " ... ", образованный из невостребованных земельных долей в границах плана АПТ " " ... "", возникло у ответчиков на основании решений Ейского районного суда от 30 марта 2012года и от 09 августа 2012года, которые отменены апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда определениями от 03октября 2013года, приняты новые решения об отказе М и Б в признании права собственности в порядке наследования.

Суд второй инстанции обоснованно признал решение суда ошибочным.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец не оспаривает право на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". Требования предъявлены к М и Б о признании отсутствующим права, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Малыгину С.Е., его площадь " ... ".м, местоположение: " ... ", " ... ", " ... ", невостребованные земельные доли в границах плана АПТ " " ... "".

Из дела видно, что по заявлению главы КФХ "Катюша" от 30 сентября 2009года на основании постановлений главы администрации Ейского района 31083 от 30 декабря 1994года " Об оформлении предоставления земельного участка в собственность М и о включении его в члены крестьянского (фермерского)хозяйства "Катюша" и N1082 от 30 декабря 1994года "Об оформлении предоставления земельного участка в собственность Б и включении его в члены крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" земельным участкам площадью по " ... ".м по адресу: " ... " присвоены кадастровые номера соответственно " ... " и " ... " (письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю"Ейский отдел от 27 апреля 2015года N " ... "). Фактически указанные участки востребованы из АПТ " " ... "" при выходе из него М и Б Правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы на земельные участки, выданные КФХ "Катюша" истцом не представлены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ранее принятые судебные постановления, вступившие в законную силу по иным делам и положения ст.61 ГПК РФ. Данные доводы несостоятельны.

П.2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ус В.В. не являлся стороной по делам по искам М и Б к администрации МО " ... " о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Кроме того, согласно решению Ейского районного суда от 30 марта 2012года площадь земельного участка с кадастровым номером

" ... " не " ... ".м (земельная доля М при выходе из АПТ " " ... ""), а " ... " кв.м.

Согласно письму кадастрового инженера от 12 июля 2013года и схемам участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " существуют.

Наличие регистрации права на спорный участок за М не нарушает прав истца, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе Ус В.В. не указывает, в чем выразилось нарушение его прав.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ус В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская