Определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4г-10193/2015

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Колотвиной Е.И., Колотвина А.Ф. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Колотвиной Е.И. и Колотвина А.Ф. к Колотвину А.А. об устранении препятствий в реализации права на приватизацию, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колотвина Е.И., Колотвин А.Ф. обратились в суд с требованием к Колотвину А.А. об устранении препятствий в реализации права на приватизацию, признании права общей долевой собственности. В обоснование указали, что проживают в квартире N " ... ", расположенной в доме N " ... " с 1974 года. Ранее данная квартира была предоставлена бабушке истца Колотвиной Е.И. - " Ф.И.О. "7 на основании ордера. После смерти " Ф.И.О. "8 24 января 1980 года исполнительным комитетом Прикубанского района Совета народных депутатов вынесено распоряжение N " ... ", согласно которому в отношении указанной квартиры в связи со смертью " Ф.И.О. "9 произошла замена основного квартиросъемщика, которым стала Колотвина Е.И., муж и сын которой также проживали в указанной квартире. Ответчик всячески уклоняется от участия приватизации вышеуказанной квартиры, чем препятствует соистцам оформить квартиру в общую долевую собственность.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права, препятствующие реализации их права на приватизацию.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе в порядке, установленном законом, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено судом, истцы проживают в квартире N " ... " в доме N " ... " с 1974 года на условиях договора социального найма. Ответчик - сын истцов. Стороны зарегистрированы в указанной квартире.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что истцы намерены реализовать право на приватизацию указанной квартиры, однако ответчик не желает приобретать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации, и не дает на это своего согласия.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок реализации права на приватизацию жилищного фонда.

Судом первой инстанции не усмотрено нарушений права истцов на пользование и владение спорной квартирой и наличия правовых оснований для признания права собственности в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые согласуются с вышеприведенными материальными нормами права во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела при соблюдении положений процессуального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Колотвиной Е.И., Колотвина А.Ф. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Колотвиной Е.И. и Колотвина А.Ф. к Колотвину А.А. об устранении препятствий в реализации права на приватизацию, признании права общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева