Определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4г-11094/2015

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Степановой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2015года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года по делу по иску Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - двухуровневой квартиры N " ... ", площадью 259 кв.м, по адресу: г. " ... "

В обоснование указала, что она и ответчик являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доле каждый. Ответчик проживает в квартире с 2011года. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Желая пользоваться своей частью квартиры в период приездов в г.Сочи, обратилась в суд. Также просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании квартирой, выдав ей комплект ключей от квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка 3101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2015года исковые требования Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в части.

Определен порядок пользования квартирой " ... ".

В пользование Степановой Т.Н. выделена жилая комната N11 общей площадью 16,9 кв.м.

В пользование Степанова А.В. выделены жилые комнаты " ... " площадью 16,8 кв.м и N12 площадью 26,2 кв.м.

Остальные помещения N1(холл) площадью 24,8 кв.м, N2(санузел) площадью 7,7 кв.м, N3 (кухня)-23.4 кв.м, N4(жилая комната )-33,7кв.м, N5 (холл) -27,2 кв.м, N6 (ванная)-5,9 кв.м, N7 (санузел) -5,2 кв.м, N8 (парная) -6,7 кв.м, N9 (жилая комната)-48,0 кв.м, N13( лестница) - 9,3 кв.м, " ... " (терраса) -7,2 кв.м в квартире N26 по " ... " определены в совместное пользование Степановой Т.Н. и Степанова А.В.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 декабря 2015 года (согласно потовому штемпелю жалоба сдана 28 ноября 2015года), заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении и определении вопросов для судебной экспертизы, не учтены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования в части, суд обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства, регламентирующими права собственников жилого помещения во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, определяющими порядок и условия пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ч.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(ч.2)

Как установлено судом и следует из судебных постановлений, стороны по делу являются совладельцами жилого помещения-квартиры " ... " в равных долях.

В квартире проживает ответчик Степанов С.В. с семьей.

Судом по делу назначена экспертиза, которая проведена ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "стандарт", по выводам которого суду представлено семь вариантов определения порядка пользования жилыми помещениями.

При этом допрошенный судом эксперт, проводивший экспертизу, указал, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, согласно которому истец пользуется комнатой N11 площадью 16,9 кв.м, а двумя спальными комнатами N10 и N12 пользуется ответчик. Препятствий в пользовании квартирой им не выявлено, при этом отметил, что помещения не являются изолированными и стороны имеют равный доступ.

Суд с учетом интересов сторон в использовании имущества, фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждой из сторон в конкретных помещениях и возможность совместного пользования частью имущества, принимая во внимание приведенные положения закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и определилпорядок пользования согласно сложившемуся порядку пользования с оставлением в совместное пользование сторон мест общего пользования.

Вместе с тем суд не установилфакта чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании имуществом с учетом правил ч. 1 ст.56 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям, основаны на подлежащих применению нормах материального права при соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом вопросов, которые поставлены перед экспертом не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона в гражданском процессе не лишена процессуальной возможности представить свои вопросы перед экспертом.

Более того, сторона не ограничена в процессуальной реализации права на представление иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, при доказывании своей позиции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком пользования, установленным судом, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судами.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК Российской Федерации, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Степановой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка 3101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2015года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года по делу по иску Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева