Решение Магаданского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-99/2015

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыклейский залив" на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Мотыклейский залив",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мотыклейский залив" (далее - ООО "Мотыклейский залив", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель ООО "Мотыклейский залив" Кондратьев Д.Н. просит обжалуемое судебное постановление отменить, считая его незаконным.

В жалобе указывает, что у Общества отсутствовала реальная возможность изготовить копии запрашиваемых документов ввиду нахождения их оригиналов на отдаленном рыбопромысловом участке "Мотыклейский залив" и отсутствия на участке оргтехники. При этом обязанность хранить промысловую документацию на рыбопромысловом участке прямо предусмотрена пунктом 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.

Также Общество не могло уведомить административный орган в трехдневный срок о невозможности исполнить определение об истребовании сведений и документов в письменной форме, поскольку законный представитель ООО "Мотыклейский залив" в это время находился на данном участке.

Указанные обстоятельства не были приняты судьей во внимание, что, по мнению заявителя, является нарушением положений статей 1.5, 24.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку мотивированное постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кондратьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Административный орган и должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя ООО "Мотыклейский залив" Кондратьева Д.Н. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года старшим государственным инспектором СОБР " П." Охотского территориального управления Росрыболовства Х. в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 36).

В рамках административного расследования указанным должностным лицом 10 августа 2015 года в адрес директора ООО "Мотыклейский залив" Кондратьева Д.Н. было направлено определение об истребовании сведений (л.д.60).

Указанное определение получено законным представителем Общества 18 августа 2015 года (л.д. 62)

В соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ истребуемые документы и сведения должны быть направлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения либо в тот же срок направлено уведомление о невозможности представления указанных сведений в письменной форме.

В рассматриваемом случае истребуемые документы подлежали представлению должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения, то есть в срок до 22 августа 2015 года. В тот же срок Общество обязано было в письменной форме уведомить административный орган о невозможности представления документов.

Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы юридическим лицом направлены не были, равно как и сообщение о невозможности их представить, 19 октября 2015 года должностным лицом административного органа в отношении ООО "Мотыклейский залив" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имели место 22 августа 2015 года, следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 22 ноября 2015 года.

Согласно материалам дела судебное заседание, закончившееся принятием по делу судебного решения, состоялось 19 ноября 2015 года, и судьей была оглашена резолютивная часть постановления (л.д. 72-73).

Мотивированное решение было изготовлено судьей 23 ноября 2015 года (л.д. 120 - 122).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Указанные положения КоАП РФ судьей при изготовлении постановления в полном объеме учтены не были.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ООО "Мотыклейский залив" в нарушение положений статьи 4.5 КоАП РФ вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО "Мотыклейский залив" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыклейский залив" удовлетворить.

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мотыклейский залив" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра