Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-651/2015

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

представителя потерпевшего Шевченко И.В.

осужденного Пчелкина С.А.,

защитника осужденного Пчелкина С.А. - адвоката Максименко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Ш.Ю. на приговор Магаданского городского суда от 18 ноября 2015 года, которым

Пчелкин С.А., " ... " не судимый,

осужден ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 02 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

На осужденного возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 03 года постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек по делу и вещественных доказательств.

Пчелкин С.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш.Н..

Преступление совершено 05 мая 2015 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 39 минут " ... " при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление представителя потерпевшего Шевченко И.В., прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и считавших, что приговор подлежит отмене, выступление осужденного Пчелкина С.А. и адвоката Максименко В.Г., считавших, что приговор является законным и обоснованным, суд,

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.Ю. не соглашается с приговором суда, просит его изменить. Полагает, что суд не обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пчелкину, наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Полагает, что факт ведения Пчелкиным совместного хозяйства с матерью ребенка не свидетельствует о том, что осужденный осуществляет заботу о ребенке. Действия Пчелкина, признанные судом как иные меры, направленные на заглаживание вреда носили незначительный, формальный и провокационный характер.

Указывает, что осужденный скрылся с места преступления, продолжил управление неисправным автомобилем, представляя реальную опасность другим участникам дорожного движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что в период рассмотрения судом уголовного дела находился в служебной командировке и не смог защитить свои интересы как потерпевшего, в том числе высказать свое мнение по наказанию в судебных прениях. Поданное им в суд заявление о переносе даты слушания дела было отклонено. Просит назначить осужденному Пчелкину максимально возможное наказание.

В возраженияхна апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Долженкова А.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Факт проживания Пчелкина в гражданском браке с Д., у которой имеется малолетний ребенок, подтверждается материалами дела. Осужденным в судебном заседании представлены документы, подтверждающие, что им принимались меры по возмещению материального и морального вреда, однако сам потерпевший отказался от какой-либо помощи со стороны Пчелкина, а также отказался от встречи с ним. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Наказание Пчелкину назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом всех все обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Пчелкин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.2 л.д.229-232, 233-235). В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно после предварительной консультации с адвокатом. Последствия заявленного ходатайства, а также порядок и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.2 л.д.54-55).

Согласно заявлению от 17 ноября 2015 года, потерпевший Ш.Ю. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.47). Адвокат Максименко В.Г. и государственный обвинитель Долженкова А.А. полагали возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановилобвинительный приговор.

Действия Пчелкина С.А. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Пчелкину С.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении осужденному Пчелкину С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств Пчелкина С.А наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, удовлетворению не подлежат.

Так, признание конкретных обстоятельств, смягчающими наказание виновного, находится в исключительной компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела сведений о наличии у Д. малолетнего сына Р. - "дата" года рождения заявлено осужденным Пчелкиным С.А. в ходе предварительного следствия и следователем удовлетворено.

В суде Пчелкин С.А. пояснил, что с "дата" проживает совместно с Д., у которой имеется малолетний ребенок Р. - "дата" года рождения (т.2 л.д. 171, 172). Он оказывает материальную помощь Д. в содержании ребенка, а также принимает участие в его воспитании. Как у семьи у них общий бюджет (т.1 л.д. 222-224; т.3 л.д. 59).

Данное утверждение осужденного, как органом предварительного расследования, так и стороной обвинения в суде опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" суду следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу уголовного закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему (т.3 л.д. 60).

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых действиях виновного с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.

В суде осужденный Пчелкин С.А. пояснил, что предпринимал попытки созвониться с потерпевшим, чтобы лично встретиться и принести ему свои извинения, однако потерпевший в тот момент находился на вахте, в связи с чем у него состоялся разговор с супругой потерпевшего, он просил у нее прощение и предлагал материальную помощь в погребении, от которой она отказалась. Предлагал возмещение причиненного вреда. Супруга потерпевшего оценила вред в " ... ". рублей, он предлагал погасить его частями, однако получил отказ.

Пчелкин С.А. представил суду чек, согласно которому 06 августа 2015 года он перевел на имя потерпевшего Ш.Ю. сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения причиненного вреда, поскольку лично с ним встречаться и брать денежные средства потерпевшие отказывались (т.3 л.д. 48, 58).

В ходе предварительного следствия Пчелкин С.А. публично через средства массовой информации - газету "Магаданская правда" выразил родственникам погибшей свои искренние соболезнования (т.2 л.д.9-10).

Таким образом, суд обоснованно расценил данные действия Пчелкина С.А. как иные, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и справедливо признал их обстоятельством смягчающим наказание.

Утверждение потерпевшего Ш.Ю. в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего - " ... " Шевченко И.В. и прокурора Ахмадиева С.Р. в суде второй инстанции о том, что эти действия Пчелкина С.А. носили формальный характер, голословны, поскольку ничем не подтверждены.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного о том, что им были предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда, не имеется, так как его показания подтверждены конкретными предпринятыми им действиями, подтверждены соответствующими документами и не были опровергнуты какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Шевченко И.В. подтвердила, что её муж - потерпевший Ш.Ю. отказывался встречаться с Пчелкиным С.А., не отрицала, что у неё действительно состоялась беседа по телефону с Пчелкиным, она предложила осужденному выплатить их семье " ... " рублей, на что Пчелкин пояснил, что таких денег не имеет и предложил " ... " тысяч рублей. Также пояснила, что после вступления приговора в законную силу они намерены подать гражданский иск к осужденному Пчелкину С.А. по возмещению затрат на похороны и причиненному моральному вреду.

Таким образом, с учетом изложенного, действия суда по признанию обстоятельств смягчающих наказание не противоречат требованиям ч.1 ст.61 УК РФ, ст.14 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.249 УПК РФ неявка в судебное заседание потерпевшего не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Ш.Ю. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания уголовного дела в отношении Пчелкина С.А., назначенного на 17 ноября 2015 года. Согласно поступившим в суд заявлениям от 11 ноября 2015 года, потерпевший указал о своем несогласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и просил перенести заседание суда на другую дату, в связи с невозможностью явки в назначенный день (т.3 л.д.40,41).

Однако в своем заявлении от 16 ноября 2015 года потерпевший вновь выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.44).

Рассмотрев данные заявления в судебном заседании 17 ноября 2015 года, судом было принято решение об отложении слушания дела до получения от потерпевшего сведений относительно своего участия в судебном заседании (т.3 л.д.53).

Согласно поступившим в суд 18 ноября 2015 года заявлениям, потерпевший Ш.Ю. подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он находится в командировке. Указал, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д. 46, 47).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ш.Ю., как всех вместе, так и каждого в отдельности, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

постановил:

Приговор Магаданского городского суда от 18 ноября 2015 года в отношении Пчелкина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш.Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная