Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22К-666/2015

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.

защитника обвиняемого П.- адвоката Вербового О.Н.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Ягоднинского районного суда от 10 декабря 2015 года, которым

П.

" ... " судимого

- 06 декабря 2012 года Ягоднинским районным судом по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию наказания из ИК-3 города Магадана,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 ( четырех) месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вербового О.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

Уголовное дело N ... возбуждено 14 сентября 2015 года следователем СО МВД России по Сусуманскому району У. в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

14 сентября 2015 года П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день П. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

16 сентября 2015 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 ноября 2015 года, включительно.

22 сентября 2015 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, после чего последний допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

05 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен и.о. начальника СО отд. МВД России по Ягоднинскому району до 3х месяцев, то есть до 14 декабря 2015 года.

12 ноября 2015 года Ягоднинским районным судом срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 14 декабря 2015 года включительно.

07 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 4-х месяцев, то есть до 14 января 2016 года.

07 декабря 2015 года следователь Т. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 14 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление отменить либо изменить, избрав ему иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. В обоснование доводов указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он добровольно явился в правоохранительные органы, дал явку с повинной, признал вину, сотрудничает со следствием, дает правдивые показания. Не соглашаясь с рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МВД России по Ягоднинскому району Ч., указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда. В случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, готов продолжать сотрудничать со следствием, не покидать пределы Ягоднинского района, оказывать необходимую помощь потерпевшему, принять меры к трудоустройству и возместить потерпевшим причиненный им ущерб по фактам краж.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобров А.В. считает, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого П. не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое установлено наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет. Срок предварительного расследования по делу не нарушен.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ основанием для отменены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся поводом для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана с целью исключения возможности, в случае нахождения последнего на свободе, оказать давление на участников уголовного процесса, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по делу.

В постановлении о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции высказал убедительные суждения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении П. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Органами предварительного следствия представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания П. под стражей, и конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока расследования. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве мотивированы и являются убедительными.

Судом первой инстанции установлено, что П. холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.

Как видно из судебного решения удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения, суд основывался не только на тяжести предъявленного обвиняемому обвинения, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, тот факт, что П. инкриминируется совершение умышленного преступления против личности в период непогашенной судимости за совершение аналогичного тяжкого насильственного преступления.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он явился с повинной, признал вину, дал правдивые показания, сотрудничал со следствием, были известны суду при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с информацией, содержащейся в рапорте оперуполномоченного отделения полиции по Ягоднинскому району Ч. о намерении П. скрыться от следствия, не опровергают необходимость сохранения в отношении П. избранной ему меры пресечения. Оспариваемый обвиняемым П. рапорт составлен должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда первой инстанции не имелось, не приведены они и самим обвиняемым. Кроме того, как видно из постановления, суд обосновал свой вывод о предположительной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда тяжестью предъявленного П. обвинения.

Возможность избрания иной меры пресечения судом обсуждена. Состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2015 года о продлении в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная