Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22К-674/2015

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

защитника обвиняемого С. - адвоката Максименко В.Г., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в защиту интересов подозреваемого С., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., " ... " судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на 01 месяц 19 суток, то есть по 20 января 2016 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене избранной меры пресечения и освобождении С. из-под стражи, мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2015 года уголовное дело N ... возбуждено и принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.

01 декабря 2015 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Магадану П. уголовное дело N ... для проведения дальнейшего следствия передано следователю СО ОМВД России по г. Магадану У., которой в тот же день принято к своему производству.

01 декабря 2015 года в 15 часов 45 минут С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Основанием для задержания послужило то, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление, а также наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо пыталось скрыться. Мотивами задержания послужили основания полагать, что С., освободившись из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не становится и продолжает заниматься преступной деятельностью. В тот же день в период с 16 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин. С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

03 декабря 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану У. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2015 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть по 20 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого С., адвокат Максименко В.Г. считает вынесенное судом постановление подлежащим отмене с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что в обоснование ходатайства следователя и в основу принятого судом решения положены ничем не подтвержденные предположения.

Обращает внимание, что при задержании С. и при его допросе в качестве подозреваемого было допущено нарушение процессуальных прав последнего.

В частности, отмечает, что судом оставлены без внимания доводы С. о том, что его задержание было обусловлено его отказом оговорить себя в преступлении, которое он не совершал.

Считает, что при задержании его подзащитного были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку, будучи лишенным свободы передвижения в 10 часов 01 декабря 2015 года фактически С. был задержан оперативными сотрудниками и в наручниках доставлен в ОМВД по г. Магадану. При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания был составлен спустя пять часов, что также свидетельствует о незаконности самого задержания. На данный факт было обращено внимание суда, однако решение принято вопреки установленным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции адвокат Максименко В.Г. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что скрываться от следствия С. не собирался, выехать за пределы г.Магадана собирался в силу характера своей работы. При задержании С., ему не дали возможности позвонить адвокату, который его защищает. Не согласен с утверждениями о виновности С. в инкриминируемом ему преступлении. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С. дополнил доводы апелляционной жалобы, утверждая, что время составления протокола задержания указанно неверно. Протокол задержания был составлен не в 16 часов, а в 20 часов.

Проверив представленные материалы судебного производства, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана в рамках возбужденного уголовного дела, по которому С. с соблюдением требований УПК РФ допрошен в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено правомочным должностным лицом, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Из представленных материалов следует, что С. подозревается совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность С. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем вопреки доводам адвоката Максименко В.Г. обоснованность подозрения С. в совершении инкриминируемого деяния сомнений не вызывает.

В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В частности, помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается С., в постановлении указывается на возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшему, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ.

С учетом объема и характера деяния, в совершении которого подозревается С., данных о его личности, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении подозреваемого именно такой меры пресечения.

При этом суд справедливо учел, что согласно представленным материалам С. осуждался к лишению свободы за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в настоящее время подозревается в совершении аналогичного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности; не женат; иждивенцев не имеет; согласно информационной справке участкового, характеризуется отрицательно, в его адрес неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, что подтверждается копиями протоколов допроса свидетелей - соседей С. по месту жительства последнего.

При обсуждении вопроса о возможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции учтены и те обстоятельства, что, несмотря на принятые сотрудниками полиции меры, направленные на установление местонахождения С., которые оказались безуспешны, поскольку последний по месту жительства не проживал, С. был установлен только 01 декабря 2015 года в 10 часов в тот момент, когда должен был выехать в "адрес". В ходе предварительного следствия С. не предоставил следователю возможность произвести осмотр своего жилища на предмет установления следов преступления, что он не оспаривал в судебном заседании.

Судом также приняты во внимание и показания потерпевшего Б. о том, что он опасается применения насилия со стороны С. в случае нахождения последнего на свободе в связи с дачей им изобличающих его показаний.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы органов предварительного следствия и суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, потерпевшему, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и высказанные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о нарушении прав С. при его задержании и при его допросе в качестве подозреваемого основанием для отмены избранной меры пресечения не являются.

Утверждения о том, что задержание С. было обусловлено отказом последнего оговорить себя в совершении преступления, которого он не совершал, является необоснованным, поскольку исследованными материалами подтверждается, что задержание С. было вызвано тем, что он может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, потерпевший прямо указал, что именно С. причинил ему телесные повреждения. При этом, доводы о невиновности С. в инкриминируемом преступлении не являются предметом оценки при избрании меры пресечения и подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения адвоката Максименко В.Г. и подозреваемого С. о том, что последний был задержан в 10 часов, протокол задержания составлен не в 16 часов, а в 20 часов, являются голословными и поэтому не могут быть приняты во внимание. Ссылка С. на время его ознакомления с протоколом задержания не является доказательством того, что в протоколе задержания неверно указано время составления протокола.

Утверждения адвоката Максименко В.Г. о том, что скрываться С. не собирается, не может быть принято во внимание, так как последний не имеет устойчивых социальных связей, его поведение непредсказуемо.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда, на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013 года "Евгений Гусев против Российской Федерации").

Поскольку С. уже судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, не уважает общепринятые нормы поведения в обществе и пренебрегает ими, риск того, что он совершит новое преступление, окажет воздействие на свидетелей и потерпевшего по делу, достаточно велик, что обуславливает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при принятии данного решения учитывается первоначальная стадия расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего.

Таким образом, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оправдана общественным интересом, состоящим в исключении возможности для подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, потерпевшему, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. на срок 01 месяц 19 дней, то есть по 20 января 2016 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Магаданский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Ф. Кириенко