Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 22К-677/2015

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого Т. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашапова Р.Р., поданную в интересах обвиняемого Т., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Н. о продлении срока содержания под стражей Т. 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выступление адвоката Кашапова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил

Уголовное дело N ... возбуждено 18 сентября 2015 года в отношении Т., по факту смерти Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и принято к своему производству следователем Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области А.

21 сентября 2015 года Т. допрошен по делу в качестве подозреваемого.

22 сентября 2015 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

06 ноября 2015 года расследование уголовного дела N ... поручено заместителю руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Ф.

10 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен руководителем Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года.

20 ноября 2015 года дознавателем отделения МВД России по Северо-Эвенскому району Магаданской области П. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Т.по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, и принято решение о передаче дела прокурору для определения подследственности.

23 ноября 2015 года уголовное дело N ... передано для организации производства предварительного расследования в Ольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области.

01 декабря 2015 года уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство с присвоением номера N ...

04 декабря 2015 года расследование уголовного дела N ... поручено старшему следователю Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Н.

07 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2016 года.

Постановлением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 дней, то есть до 18 ноября 2015 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 декабря 2015 года.

11 декабря 2015 года старший следователь Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Н. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 марта 2016 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Т. продлен срок содержания под стражей до 18 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Т., адвокат Кашапов Р.Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, и просит его отменить.

При этом ссылается на то, что следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т. указано только на необходимость производства одного следственного действия- стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого. Полагает, что одно лишь это обстоятельство не может являться достаточным для содержания лица под стражей.

Не согласен с выводом суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. не отпали и не изменились. В настоящее время изменилось место расследования уголовного дела, теперь таким местом является Ольский район, где у обвиняемого проживают родственники, вследствие чего в отношении него может быть избрана менее строгая мера пресечения. Кроме того, как полагает адвокат, в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие причастность обвиняемого к расследуемому преступлению. Утверждение суда о том, что мера пресечения избирается с целью исключения продолжения противоправной деятельности со стороны Т., носит характер ничем не обоснованного предположения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей принято в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Т. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (ч.1 ст. 105 УК РФ), посягающего на жизнь, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, он также подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести против общественной безопасности.

Предусмотренный законом срок предварительного расследования по делу не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении Т. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в силу требований ст. 110 УПК РФ, основанием для отмены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана с целью исключения возможности последнего, в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обоснование указанных обстоятельств в судебных решениях приведены сведения, подтверждающие причастность Т. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, данные о личности обвиняемого, а также ссылка на показания свидетеля Е., заявившего о наличии у обвиняемого намерения совершить иные противоправные действия.

В этой связи, приведенные в жалобе адвоката Кашапова Р.Р. доводы об отсутствии данных, подтверждающих причастность Т. к преступлению, а также наличие у него намерения продолжать преступную деятельность, являются неубедительными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции привел обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Т. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Ссылка жалобы на то, что при избрании в отношении Т. меры пресечения местом производства предварительного следствия являлся пос. " ... ", а в настоящее время расследование производится в Ольском районе, не свидетельствует о возникновении нового существенного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно материалам дела, на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей тяжесть и обстоятельства первоначально предъявленного ему обвинения в сторону смягчения изменены не были.

Кроме этого, как следует из постановленного судебного решения, суд учел не только тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и конкретные обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он подозревается и обвиняется, а также данные о его личности.

В частности, судом установлено, что Т. не судим, " ... ".

Следственным органом представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания Т. под стражей, и конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока расследования. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве мотивированы и являются убедительными.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что следователем в обоснование продления срока содержания под стражей Т. указано только одно обстоятельство - необходимость проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, является безосновательным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, тщательно проанализированными и приведенными судом в постановленном решении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением общий срок содержания Т. под стражей чрезмерно длительным не является.Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и не эффективной его организации, не установлено.

При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится. Как следует из справки начальника медицинской части по месту содержания Т. под стражей, заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, у него не имеется (т.1 л.д.115).

Таким образом, разрешая вопрос о продлении избранной в отношении Т. меры пресечения, суд первой инстанции в целом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при принятии данного решения верно применены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 марта 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашапова Р.Р. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин