Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Тимофеевой Л.М.,

рассмотрев 12 января 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Агаевой Н.В. к Акционерному обществу "Атлас Копко" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, перерасчёте среднего заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Агаевой Н.В. на решение Магаданского городского суда от 29 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Сергиенко Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Атлас Копко" Григорьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Агаева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Атлас Копко" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, перерасчёте среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность " ... " АО "Атлас Копко" в гор. Магадане.

Приказом ответчика от "дата" N ... переведена на должность " ... " рудника " Д.".

Трудовые отношения прекращены 17 июня 2015 года в соответствии с приказом ответчика N ... в связи с сокращением штата, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При получении денежных выплат в связи с увольнением обнаружила несоответствие размера исчисленного ответчиком среднего заработка, в связи с чем 16 июля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, на основании которых можно проверить расчёт среднего заработка.

28 августа 2015 года получила затребованные документы, изучение которых показало, что в период с 01 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года ей не производилась оплата сверхурочных работ, а также оплата работы в выходные и праздничные дни.

Так, ответчиком за 2011 год не оплачена сверхурочная работа в размере " ... " рубля, за 2012 год " ... " рубля, за 2013 год " ... " рублей, за 2014 год " ... " рублей, за 2015 год " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Общая сумма невыплаченной заработной платы за привлечение к работе в выходные и праздничные дни составила " ... " рублей.

С учётом занижения размера среднего заработка ответчиком при расчёте отпускных недоплачено " ... " рубля.

Просила взыскать с ответчика невыплаченные ей денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Кроме того, полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены её трудовые права, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере своего среднемесячного заработка, составляющего " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, истец уменьшила размер иска и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за период с 17 марта по 17 июня 2015 года, перерасчёт суммы отпускных, в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек, а также компенсацию морального вреда (т. 5 л.д. 5-9).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 29 октября 2015 года принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, размер исковых требований был откорректирован.

На основании расчёта размера среднего заработка, выполненного истцом по документам, представленным ответчиком за период со дня трудоустройства по день увольнения, превышающего размер, исчисленный ответчиком, к взысканию предъявлена задолженность за три месяца, предшествующих дате последней полученной истцом заработной платы с 17 марта по 17 июня 2015 года. В частности, оплата 40 дней отпуска в сумме " ... " рублей и 47 дней отпуска в размере " ... " рублей.

Полагает необоснованной ссылку ответчика на неверное отражение в табелях учёта рабочего времени, вследствие технических ошибок, продолжительности ежедневного рабочего времени - 8,0 часов, которая, по мнению ответчика, у истца фактически составляла 7,2 часа. Вместе с тем, данные обстоятельства были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Основываясь на положениях статьи 392 ТК РФ, считает, что суд неверно определилпериод, находящийся в пределах установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считая, что он составляет три месяца, предшествующих дню увольнения и получения расчёта, т.е. с 17 марта по 17 июня 2015 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела истец с "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность " ... " АО "Атлас Копко" в гор. Магадане.

Приказом ответчика от "дата" N ... переведена на должность " ... " рудника " Д.".

Трудовые отношения между сторонами прекращены 17 июня 2015 года в соответствии с приказом ответчика N ... -лс в связи с сокращением штата, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Окончательный расчёт при увольнении истца произведен в день увольнения.

Полагая нарушенными свои трудовые права, в части неполной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, повлекших неверное исчисление ответчиком размера среднего заработка при оплате дней отпуска, истец 15 сентября 2015 года обратилась в Магаданский городской суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих его восстановить, применил последствия пропуска истцом 3-х месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, в части требований, выходящих за его пределы (с 17 марта по 15 июня 2015 года).

Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на законе и установленных при разбирательстве дела обстоятельствах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно установлено судом первой инстанции, течение предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, для истца начиналось со дня получения заработной платы и расчётного листка, содержащего сведения о её составных частях, за тот месяц, в котором, по мнению истца, заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере (не оплачивалась сверхурочная работа и (или) работа в выходные и праздничные дни).

Поскольку спор возник в отношении неначисленных истцу сумм заработной платы, а также с учётом прекращения между сторонами трудовых отношений 17 июня 2015 года, правовых оснований для признания спорных отношений длящимися, у суда не имелось.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, в пределах срока на обращение в суд находился лишь период работы истца с 15 по 17 июня 2015 года.

В указанный период истцом не выполнялась сверхурочная работа или работа в выходные и праздничные дни, в отношении которой между сторонами имел бы место спор о её оплате.

Исковые требования о не начисленных и не выплаченных истцу суммах при оплате дней отпуска, со ссылкой на неверный расчёт ответчиком среднего заработка за весь период трудовых отношений, куда не включалась оспариваемая истцом оплата сверхурочных работ и работа в выходные и праздничные дни, не подлежали удовлетворению по причине того, что за разрешением данного спора истец обратился с пропуском срока, установленного законом, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, поскольку все спорные периоды сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни находятся за пределами срока на обращения в суд, с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска данного срока, оснований для включения оплаты этих работ в расчёт среднего заработка у истца не имелось и, как следствие, расчёт среднего заработка, выполненный истцом, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании фактически недоначисленных и невыплаченных истцу сумм за дни оплачиваемого отпуска (за 40 дней отпуска в сумме " ... " рублей и за 47 дней отпуска в размере " ... " рублей), т.е. установленным в судебном заседании факте отсутствия нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании и норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

По изложенным причинам оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

определила:

решение Магаданского городского суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев