Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Гришан Л.В., Вилер А.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова Ф.В. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Яцкова Ф.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 02 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Яцкова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яцков Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее по тексту - ЗАО "Связной Логистика") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" в магазине " С.", расположенном по "адрес", приобрел смартфон " " ... "", стоимостью " ... " руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок обслуживания - 1 год.

В ходе эксплуатации в приобретенном товаре истцом были выявлены недостатки: телефон не включался, не заряжался от USB и от СЗУ, в связи с чем истец обратился в магазин с просьбой произвести проверку качества товара, установления наличия заявленных недостатков и причины их происхождения.

Согласно техническому заключению М. по проверке качества N ... от 29 декабря 2014 года в результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат, обнаружены следы коррозии в области разъема АКБ, вызванной попаданием влаги; тест на герметичность пройден, аппарат герметичен.

На основании указанного технического заключения в гарантийном обслуживании истцу отказано в связи с нарушением условий эксплуатации телефона.

Согласно техническим характеристикам телефон устойчив к проникновению воды при воздействии на него водяной струи низкого давления или при погружении в пресную воду на 30 минут на глубину до 1,2 метров. Истец использовал телефон, в том числе, путем воздействия на него воды.

Полагая, что ответчиком продан товар, не соответствующий характеристикам и потребительским свойствам, 12 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с просрочкой исполнения претензии просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 22 марта по 22 апреля 2015 года.

Указывал на причиненные ему нравственные и физические страдания, перенесенные в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств.

Ссылаясь на статьи 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., неустойку за задержку возврата товара с проверки качества за период с 22 марта по 22 апреля 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Среднеканского районного суда от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Яцкова Ф.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яцков Ф.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 469, пункты 1, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 18, часть 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что заявленное продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являлось правомерным, поскольку смартфон не соответствует техническим характеристикам и потребительским свойствам.

Настаивает на том, что использовал смартфон в соответствии с руководством по его использованию.

Со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" истец приобрел у ответчика смартфон " " ... "" IMEI " ... ", стоимостью " ... " руб. Товар получен истцом, работоспособность и комплектность проверены, информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлены в полном объеме, претензий истец не имеет, о чем свидетельствует подпись истца на товарном чеке (л.д. 8).

Срок на телефон гарантии установлен 1 год (л.д.13).

Согласно руководству по запуску смартфона " " ... "" защита устройства от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP55 и IP58, то есть устройство устойчиво к проникновению пыли и воды при воздействии на него водяной струи низкого давления или погружении в пресную (несоленую) воду на 30 минут на глубину до 1,5 метров. Для обеспечения защиты устройства от воды производителем рекомендовано всегда плотно закрывать все крышки. Если внутри устройства будет обнаружена жидкость, например, под одной из крышек, гарантия потеряет силу.

Перед использованием устройства в условиях воздействия воды или пыли рекомендовано ознакомиться с соответствующим разделом руководства по эксплуатации для получения подробных сведений на сайте " ... " (л.д. 14).

Производитель в инструкции по использованию устройства в условиях воздействия воды и пыли предупреждает, что для обеспечения водонепроницаемости устройства, все крышки, включая порты микро-USB, SIM-карты и карты памяти должны быть плотно закрыты. При этом водостойкость порта микро-USB, гнезда SIM-карты и гнезда карты памяти и разъема гарнитуры не гарантируется для любых сред.

В связи с выявлением в приобретенном товаре недостатков - смартфон не заряжался и не включался, 15 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, смартфон был передан истцом продавцу на проверку качества (л.д. 9).

Сервисной организацией М. по заданию заказчика - ЗАО "Связной Логистика" составлено техническое заключение N ... от 29 декабря 2014 года, согласно которому в результате диагностики обнаружены следы коррозии в области разъема АКБ, вызванной попаданием влаги в аппарат. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Тест пройден, аппарат герметичен. Согласно выводам технического заключения повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано (л.д. 10).

Смартфон возвращен истцу с проверки качества 29 января 2015 года (л.д. 9).

После получения отказа в гарантийном обслуживании истец обратился в авторизированный сервисный центр " ... " (ООО " П."), которым выдано техническое заключение N ... от "дата" о причинах неисправности смартфона: попадание жидкости внутрь аппарата.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 12). Претензия не исполнена, что ответчиком не отрицается.

Определением Среднеканского районного суда от 17 июня 2015 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной технической экспертизы смартфона " " ... "", IMEI " ... ".

Согласно заключению эксперта ООО " Ц." от 31 августа 2015 года при вскрытии корпуса смартфона обнаружены следы окислений в районе разъема АКБ (аккумуляторной батареи), на коннекторе АКБ, в районе коннектора сенсорного стекла и на электронных компонентах, находящихся в шлейфе дисплея, коннектор АКБ деформирован. Обнаруженные следы окислений привели к неработоспособности телефона. Выявленные дефекты являются эксплуатационными (л.д. 81-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку при проведении проверки качества товара установлено нарушение правил его эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО " Ц." от 31 августа 2015 года, выводы которого соответствуют техническому заключению сервисной организации МТ Сервис N ... от "дата" и сервисного центра " ... " (ООО " П.") N ... от 25 февраля 2015 года, данный вывод основан на материалах дела и требованиях закона.

Так, по результатам проверки качества товара, подтвержденным выводами судебной экспертизы, ненадлежащее качество товара (несоответствие товара техническим характеристикам и потребительским свойствам), на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено. Напротив, выявлено нарушение истцом правил эксплуатации смартфона, которое являлось основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

При этом истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что использовал смартфон путем воздействия на него воды.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом сведений производителя об отсутствии гарантии водостойкости порта микро-USB, гнезда SIM-карты и гнезда карты памяти и разъема гарнитуры при эксплуатации смартфона истцом путем воздействия на него воды, выявленные следы окислений в районе разъема АКБ, на коннекторе АКБ, в районе коннектора сенсорного стекла и на электронных компонентах, находящихся в шлейфе дисплея, деформация коннектора АКБ, повлекшие его неработоспособность явились следствием производственных дефектов, в материалах дела не имеется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика, как на уполномоченную изготовителем организацию, обязанности возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку возврата товара с проверки качества за период с 22 марта по 22 апреля 2015 года в размере 1% за каждый день просрочки, истец ссылался на то, что 12 марта 2015 года ответчику вручена претензия, следовательно 10-дневный срок на её удовлетворение истекает 21 марта 2015 года, и срок неустойки необходимо исчислять с 22 марта 2015 года.

Между тем, указанная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, вручена ответчику после проведения последним проверки качества товара и не содержит требования о проведении дополнительной проверки качества, а также информации о передаче товара ответчику вместе с претензией (л.д. 12).

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, с заявлением на проведение ремонта истец обратился к ответчику 15 декабря 2014 года. О необходимости забрать товар истец был уведомлен 30 декабря 2014 года, о чем он указал в своей претензии. Получил товар истец после проверки качества 29 января 2015 года, что подтверждается его подписью в заявлении на проведение ремонта (л.д. 9).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку в ходе проверки качества товара каких-либо недостатков товара (его несоответствия обязательным требованиям, условиям договора либо целям использования) не обнаружено (доказательств обратного истцом не представлено), как следствие отсутствовала необходимость в их устранении (ст. 20).

Кроме того, не установив нарушения прав Яцкова Ф.В., как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, суд обоснованно полагал, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лобыкин С.Н.

Судьи Гришан Л.В.

Вилер А.А.