Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Гришан Л.В., Вилер А.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской Н.А. к Шиловскому Е.М., Шиловскому М.Ю. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой)

по апелляционной жалобе Шиловской Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2015 года с учетом определения того же суда от 19 ноября 2015 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Шиловской Н.А. и её представителя Сергиенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика и соответчика адвоката Ващилиной Л.И, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шиловская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиловскому Е.М., Шиловскому М.Ю. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "дата" в браке с Шиловским Е.М., заключенном "дата", приобретен автомобиль 1, государственный регистрационный знак " ... ", номер кузова " ... ", "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб.

06 мая 2015 года истец обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорного автомобиля.

В судебном заседании 22 июля 2015 года узнала, что "дата" ответчики заключил договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласия на заключение данной сделки истец не давала.

Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: передали имущество, составили договор. Вместе с тем ответчики совершили сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Шиловский Е.М. продолжает владеть и пользоваться вышеназванным автомобилем, а его отчуждение Шиловскому М.Ю. по договору купли продажи в ГИБДД не зарегистрировано.

Полагая, что сделка заключена с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества при его разделе, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной (мнимой) сделку купли-продажи транспортного средства 1, государственный регистрационный знак " ... ", номер кузова " ... ", "дата" года выпуска, взыскать компенсацию судебных расходов.

Определением Магаданского городского суда от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Л..

Решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шиловской Н.А. отказано.

Определением Магаданского городского суда от 19 ноября 2015 года исправлена описка, допущенная в решении Магаданского городского суда от 24 сентября 2015 года, в части указания года заключения брака между Шиловской Н.А. и Шиловским Е.М.

В апелляционной жалобе Шиловская Н.А. просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд.

Полагает, что судом неверно определено обязательное условие признания сделки мнимой, поскольку мнимая сделка - это сделка с пороками содержания, а не с пороками воли, как указано в решении суда.

Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года N 126 указывает, что родственная связь является обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности о приобретении имущества без согласия его собственника.

Суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки, направленной на передачу права собственности, а явно заниженная цена автомобиля может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.

По изложенному в жалобе мнению Шиловский М.Ю., приобретая спорный автомобиль, не мог не знать об отношениях супругов в семье - Шиловской Н.А. и Шиловского Е.М. Бремя доказывания добросовестности должно возлагаться на Шиловского М.Ю.

Поскольку Шиловский М.Ю. не пробрел права собственности по сделке, заключенной между ним и Шиловским Е.М., в силу её ничтожности, соответственно договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шиловским М.Ю. и Л., также является ничтожным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шиловский Е.М. и Шиловский М.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шиловской Н.А. - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шиловский Е.М. и Шиловская Н.А. с "дата" состояли в браке. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от "дата" брак между сторонами расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от "дата" Шиловским Е.М. за " ... " руб. приобретен автомобиль 1, "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 27).

Согласно договору купли-продажи от "дата" Шиловский Е.М. продал указанный автомобиль Шиловскому М.Ю. стоимостью " ... " руб., которые переданы покупателем продавцу в этот же день (л.д. 22-23).

На основании заявления Шиловского Е.М. в МРЭО Госавтоинспекции УМВД по Магаданской области от 28 марта 2015 года в регистрационные документы автомашины внесены изменения о собственнике, сохранении государственных регистрационных знаков (л.д. 21).

Как следует из информации МРЭО Госавтоинспекции УМВД по Магаданской области и договора купли-продажи автомототранспортного средства от "дата" Шиловский М.Ю. продал автомобиль 1, "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", Л. Стоимость автомобиля определена сторонами " ... " руб.

28 апреля 2015 года в регистрационные документы автомашины внесены сведения о собственнике Л.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля от "дата", соответствуют ее содержанию, договор реально сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, а затем реализовал третьему лицу в связи с чем совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобилем мог пользоваться ответчик Шиловский Е.М., не влечет его недействительность, поскольку, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником спорного автомобиля, Шиловский М.Ю. мог передавать свое имущество в пользование иному лицу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность ответчиков при совершении сделки от "дата" вследствие заниженной цены автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от "дата" на момент совершения сделки в автомобиле: необходима замена (ремонт) двигателя (отсутствует распределительные валы и клапана, коленвал, поршни, полное отсутствие навесного оборудования, креплений), отсутствует трансмиссия, электропроводка моторного отсека, карданный вал и крестовина, задний редуктор, требуются кузовные работы (повреждена левая пассажирская дверь, крыло, бампер, радиаторная решетка), в салоне находится в разобранном состоянии панель приборов.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что автомашина в результате ДТП имеет повреждения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, и его иную стоимость по состоянию на "дата".

Довод апелляционной жалобы об осведомленности Шиловского М.Ю., вследствие родственной связи между ответчиками, об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки не является безусловным основанием влекущим признание сделки мнимой.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по этой причине не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2015 года с учетом определения того же суда от 19 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лобыкин С.Н.

Судьи Гришан Л.В.

Вилер А.А.