Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" к Гречкосей О.Е. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Гречкосей О.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика - Синцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" Зюбина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее по тексту - ООО "Обслуживающая организация г. Магадана") обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гречкосей О.Е. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что Гречкосей О.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N ... по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания от "дата").

Ответчик не выполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с 01 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обязанность по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на истца положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 2 статьи 154, статей 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

От заключения договора по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N ... по "адрес" за период с 01 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., обязать ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда от 08 октября 2015 года исковые требования ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" удовлетворены частично, с Гречкосей О.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гречкосей О.Е. просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы считает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по "адрес" от "дата" является недействительным ввиду отсутствия кворума, в связи с чем у истца отсутствует право на управление домом и предъявление искового заявления.

Со ссылкой на отказ суда в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства для предъявления в суд иска о признании протокола собрания недействительным указывает, что она была лишена достаточного времени для предоставления доказательств, опровергающих факт проведения "дата" собрания собственников.

О смене в декабре 2014 года управляющей компании и наличии задолженности по оплате ее услуг ответчик не знала.

Указывает, что в нарушение пункта 3 постановления мэрии города Магадана от 17 февраля 2010 года N 395 "Об участии собственников нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов" истец не заключил с ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств направления в адрес Гречкосей О.Е. предложения заключить данный договор истец суду не представил.

Ввиду не заключения указанного договора полагает, что, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Полагает, что собственники нежилых помещений в многоквартирных домах не пользуются местами общего пользования. Она собственными силами несет расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений, в связи с чем ею заключены договоры на вывоз и переработку мусора, имеется дворник, сантехник, электрик, поэтому получать данные услуги от истца она не может.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда правовой оценки её доводов о том, что надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию является общество с ограниченной ответственностью " Э.", получившее помещения от ответчика в безвозмездное пользование по договору от "дата", а спор подведомственен Арбитражному суду Магаданской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривает допустимость доказательства - протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", приводит судебную практику об оспаривании иных решений общих собраний собственников многоквартирных домов об избрании управляющей компанией ООО "Обслуживающая организация г. Магадана".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Обслуживающая организация г. Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по "адрес" принято в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

Приводит иные доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Ответчикц, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ответчиком новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гречкосей О.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью " ... " кв. м, расположенного по "адрес" (л.д. 8-9).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес" (л.д. 21-22).

Указанным решением установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере " ... " руб. " ... " коп. за 1 кв. м.

Согласно расчету истца по счету ответчика за период с декабря 2014 года по июнь 2015 начислено за содержание и ремонт нежилого помещения " ... " руб. " ... " коп. исходя из меньшего тарифа в размере " ... " руб. " ... " коп. за 1 кв. м. (установленного постановлением мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 года N 553).

Ответчик плату за услуги по содержанию и ремонт общего имущества истцу либо иной управляющей организации не вносил.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что несение указанных расходов возложено на ООО " Э.", являющееся пользователем нежилого помещения на основании договора от "дата", поскольку именно ответчик исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, не лишает её возможности обратиться в суд с иском за защитой своего права в случае несоблюдения ссудополучателем условий заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку нежилое помещение Гречкосей О.Е. передано ООО " Э." по безвозмездному договору пользования имуществом, который не предполагает получение прибыли, следовательно, не является предпринимательской деятельностью.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", суд правомерно взыскал с Гречкосей О.Е. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 118 532 руб. 96 коп., при этом суд обоснованно исходил из того, что положениями частей 1 и 2 ст. 39, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с учетом избранного способа управления многоквартирным домом.

Ссылок на то, что законом или договором установлен иной порядок оплаты указанных услуг собственниками нежилых помещений дома N ... по "адрес", отличный от установленного вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" не может быть принята во внимание, поскольку решения, принятые собственниками, на указанном собрании в установленном порядке недействительными не признавались, доказательств обратного стороной ответчика, на которую законом возложена данная обязанность, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома "дата", ответчиком в судебном порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции или апелляционной инстанции не оспаривались.

Довод о том, что указанные решения на Гречкосей О.Е. не распространяются, противоречит требованиям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ответчиком договоров о вывозе и переработке мусора, пользование услугами дворника, сантехника, электрика не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров было вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкосей О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Бежевцова Н.В.

Судьи Бирючкова О.А.

ВилерА.А.