Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиншиной З.М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о включении в страховой стаж периода работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве " С.", возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы, выплате недоначисленной пенсии

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Фалитновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Шиншиной З.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Шиншина З.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в городе Магадане) о включении в страховой стаж периода работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве " С." с "дата" по "дата", возложении обязанности произвести перерасчет и выплату недоначисленной пенсии за период с "дата" по "дата" с учетом указанного периода работы.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01 января 2002 года.

Общий трудовой стаж истца, включая стаж работы в районах Крайнего Севера (23 года 02 месяца 26 дней) составил 30 лет 6 месяцев 1 день, в льготном исчислении - более 42 лет.

С "дата" по "дата" истец работала " ... " в крестьянском (фермерском) хозяйстве " С." (далее - КФХ " С."), однако, запись о данном факте в трудовую книжку своевременно внесена не была.

Вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 января 2000 года установлен факт трудовых отношений между Шиншиной З.М. и КФХ " С." в период с "дата" по "дата".

В 2001 году истец обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Хасынском административном округе г. Магадана с заявлением о включении в стаж периода работы в КФХ " С." и перерасчете размера пенсии, приложив к заявлению копию указанного судебного решения и справку о начисленных и уплаченных страховых взносах.

Письмом пенсионного органа от 29 декабря 2001 года истец была уведомлена о том, что период ее работы в КФХ " С." не может быть зачтен в стаж в связи с отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке.

Впоследствии истец неоднократно обращалась в пенсионный орган с аналогичными заявлениями, однако, спорный период работы в ее страховой стаж до настоящего времени не включен.

Полагая действия ответчика неправомерными, нарушающими ее право на пенсионное обеспечение, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы в КФХ " С." с "дата" по "дата", произвести перерасчет и выплату недоначисленной пенсии за период с "дата" по "дата" с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2015 года исковые требования Шиншиной З.М. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) и правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21 декабря 2006 года N 577-О, указывает, что перерасчет пенсии в сторону увеличения возможен лишь на основании соответствующего заявления получателя пенсии.

Утверждает, что истец с подобным заявлением в пенсионный орган не обращалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в материалах пенсионного дела документы, подтверждающие указанное обстоятельство, также отсутствуют.

Выражая несогласие с выводом суда относительно обращения истца в пенсионный орган 12 ноября 2001 года, указывает, что заявление, поданное в указанную дату, содержало просьбу об исчислении пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, а не о включении в страховой стаж спорного периода работы. Разъяснения о порядке включения спорного периода работы в страховой стаж, содержащиеся в ответе пенсионного органа от 29 декабря 2001 года N ... , были даны истцу дополнительно и не могут рассматриваться как доказательство обращения Шиншиной З.М. с заявлением о включении в страховой стаж периода работы в КФХ " С.".

Считает, что письмо ОПФР по Магаданской области от 17 декабря 2001 года N ... , информационное письмо Отдела Пенсионного фонда в Хасынском районе от 26 октября 2009 года N ... , а также письмо прокуратуры Хасынского района Магаданской области от 26 августа 2009 года N ... подтверждают факт необращения истца с заявлением о перерасчете пенсии, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Отмечает, что истец обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о включении в страховой стаж спорного периода работы только "дата", вследствие чего перерасчет размера трудовой пенсии может быть произведен только с "дата".

Ссылаясь на часть 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, пункт 16 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, указывает, что периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в нем по договорам об использовании труда, подтверждаются трудовой книжкой и документами территориального органа Пенсионного фонда РФ или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. С учетом приведенных правовых норм полагает, что отсутствие в трудовой книжке истца записи о периоде работы в КФХ " С." исключает возможность включения указанного периода в стаж для назначения государственной пенсии.

Также обращает внимание, на то обстоятельство, что истец обратилась в суд по истечении длительного периода (6 лет) с момента отказа пенсионного органа во включении спорного периода работы в страховой стаж, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе Магадане - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Хасынского районного суда от 17 января 2000 года установлен факт трудовых правоотношений Шиншиной З.М. с КФХ " С." в период с "дата" по "дата". Этим же решением на руководителя КФХ " С." возложена обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Шиншиной З.М. (л.д. 29).

Названный судебный акт вступил в законную силу 28 января 2000 года и с указанной даты подлежал исполнению.

Имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт принятия истцом мер к его исполнению, однако, как установлено судом, обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о спорном периоде работы руководителем КФХ " С." не выполнена, сведения о работе Шиншиной З.М. в спорный период в ее трудовой книжке до настоящего времени не отражены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, с "дата" Шиншина З.М. является получателем пенсии по старости и спорный период работы в КФХ " С." не включен в общий трудовой стаж истца для исчисления данной пенсии в связи с отсутствием записи в трудовой книжке (л.д. 8, 11, 12).

В силу статьи 89 действовавшего до 01 января 2002 года Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" включению в общий трудовой стаж подлежала любая работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Статья 25 действовавшего в спорный период Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" устанавливала, что члены крестьянских хозяйств имеют право на пенсию в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". При этом в их общий стаж засчитывается все время работы в крестьянском хозяйстве. Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию (части 4 и 6 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, время работы в фермерском (крестьянском) хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, подтверждается записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию.

Таким образом, правила подсчета соответствующего стажа работы предусматривали подтверждение периодов работы члена крестьянского (фермерском) хозяйстве как трудовой книжкой, так и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию.

Судом установлено, что Шиншина З.М. в период с "дата" по "дата" состояла в трудовых правоотношениях с КФХ " С.", " ... " однако сведения о работе в ее трудовую книжку работодателем не внесены.

При этом сам факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в КФХ " С." подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Взносы на государственное социальное страхование перечислялись указанным юридическим лицом за период с "дата" по "дата" включительно. В период с "дата" до "дата" страховые взносы начислялись, но их перечисление в ПФР не производилось. С "дата" КФХ " С." финансово-хозяйственную деятельность не вело, основных работников не имело, заработная плата не начислялась. "дата" КФХ снято с учета в пенсионом органе в связи с ликвидацией (л.д 13, 20).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца в спорный период подтвержден исследованными доказательствами, а неисполнение работодателем обязанности по надлежащему заполнению трудовой книжки и обязанности по начислению и уплате страховых взносов не могут повлечь для Шиншиной З.М. неблагоприятные последствия в сфере пенсионного обеспечения и лишить ее права на зачет таких периодов работы в страховой стаж.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не усматривает оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в трудовой книжке истца записи о периоде работы в КФХ " С." исключает возможность включения указанного периода в стаж для назначения пенсии, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильно определена судом и дата, с которой подлежит перерасчету размер начисленной истцу пенсии.

В соответствии со статьей 106 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при увеличении общего трудового стажа, с учетом которого определяется размер пенсии, на год либо большее число лет пенсия пересчитывается. Если пенсионер, которому пенсия назначена при неполном общем трудовом стаже, приобрел стаж, достаточный для установления полной пенсии, пенсия пересчитывается независимо от того, сколько времени прошло после назначения пенсии.

Перерасчет пенсии производится по заявлению пенсионера из заработка, из которого она была назначена (пересчитана) ранее, либо из заработка как при новом назначении пенсии.

Удовлетворяя требования Шиншиной З.М. о возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера пенсии с учетом периода работы истца в КФХ " С." с "дата" по "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальной датой обращения истца в орган пенсионного обеспечения по вопросу зачета спорного периода работы в общий стаж являлось "дата".

Правильность данного вывода суда подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности, из содержания писем Отдела Пенсионного Фонда РФ в Хасынском административном округе г. Магадана от 26 ноября и 29 декабря 2001 года следует, что 12 ноября 2001 года Шиншина З.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, в том числе по вопросу зачета в общий стаж периода работы в КФХ " С.", приложив к указанному заявлению копию решения Хасынского районного суда от 17 января 2000 года и справки ОПФР (л.д. 11, 12).

В ответ на указанное обращение истцу 29 декабря 2001 года были даны разъяснения о необходимости внести записи о спорном периоде работы в ее трудовую книжку и после этого представить соответствующее заявление. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на указанную дату ответчик располагал достоверными сведениями о том, что с "дата" КФХ " С." не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не имеет основных работников (л.д 13, 20).

Изложенные обстоятельства верно расценены судом как подача истцом 12 ноября 2001 года заявления о включении спорного периода в стаж работы и перерасчете пенсии.

Учитывая, что факт работы Шиншиной З.М. в КФХ " С." в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которое осталось не исполненным в части возложенной на КФХ " С." обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца ввиду прекращения последним своей деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могли служить основанием для умаления прав истца на пенсионное обеспечение.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестных действий истца.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию, содержащуюся в письме ОПФР по Магаданской области от 17 декабря 2001 года N ... , а также письме прокуратуры Хасынского района Магаданской области от 26 августа 2009 года N ... , подлежит отклонению, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер