Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тихонову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Тихонова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения ответчика Тихонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Тихонову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что на основании заявления от "дата" ответчику была выдана кредитная карта " ... " N ... сроком на 12 месяцев с лимитом кредита " ... " руб. и уплатой 18,9 % годовых.

При заключении договора заемщику выданы Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия), Памятка держателя кредитной карты и Информация о полной стоимости кредита. Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, истцом на имя ответчика открыт банковский счет (счет карты) и ссудный счет.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 Условий заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Пунктами 3.5, 3.9 Условий предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - взимание неустойки.

Обязательства по договору банком исполнены, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита " ... " руб. При этом ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами по своему усмотрению, обязательства в части срока и размера внесения денежных средств в счет погашения задолженности не исполнил.

Направленное заемщику требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено без исполнения, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 27 апреля 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения статей 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте " ... " N ... в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Тихонов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Считает, что заявленные истцом требования не были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Отмечает, что судом не дана оценка факту немотивированного отказа истца от заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционный жалобы Тихонова В.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от "дата" на получение кредитной карты истец предоставил Тихонову В.В. в пользование кредитную банковскую карту " ... " N ... с разрешенным кредитным лимитом " ... " руб. и уплатой 18,9 % годовых сроком действия на 12 месяцев.

Факт получения ответчиком кредитной карты и ее активация подтверждается мемориальным ордером банка от "дата", в котором Тихонов В.В. расписался как получатель карты (л.д. 13). Активировав кредитную карту, ответчик своими действиями подтвердил условия оферты по выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере " ... " руб. Более того, из материалов дела следует, что Тихонов В.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами при проведении торговых операций и путем снятия с кредитной карты наличных денежных средств (л.д. 70, 72).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает неубедительными доводы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о неполучении денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д. 21-23). За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку 18,9 % годовых (л.д. 12).

Ответчик Тихонов В.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами и правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита, в которой он расписался как держатель карты (л.д. 6-9, 12).

Судом установлено, что, воспользовавшись суммой предоставленного кредита, Тихонов В.В. денежные средства по оплате суммы обязательных платежей в счет погашения кредита своевременно и в требуемой сумме не вносил, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными отчетами по кредитной карте (л.д. 69-105).

В соответствии с пунктом 4.1.5 вышеназванных Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банковской карты и образованием задолженности по карте банком 25 марта 2015 года в его адрес было направлено требование от 23 марта 2015 года N ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 24-31). Однако данное требование оставлено Тихоновым В.В. без ответа и исполнения.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.

Согласно предоставленному банком расчету задолженность Тихонова В.В. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2015 года составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 15-20).

Доказательств внесения денежных средств в погашение суммы кредита и уплаты процентов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Тихонова В.В. задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

Изложенные в решении выводы мотивированы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом стороны, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе истца от заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

Л.В. Гришан