Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Вилер А.А., Коваленко О.В.,

Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Попова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация" о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Кушнир В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация" (далее - ООО "Сибирская Легкая Авиация") взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указывал, что с "дата" был принят на работу к ответчику в должности " ... ". С "дата" по "дата" проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении МСЧ ОАО " М.". Полагая свое увольнение вынужденным, "дата" обратился к ответчику об увольнении по болезни, однако "дата" был уволен по собственному желанию.

После увольнения ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства в связи с удержанием заработной платы " ... " руб. " ... " коп. Указанное удержание полагал незаконным, произведенным без его согласия.

Со ссылкой на пенсионный возраст, претерпевание нравственных и физических переживаний, ухудшение состояния здоровья полагал, что данными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере " ... " руб. Для защиты своих прав и представления интересов в суде понес расходы в сумме " ... " руб.

Просил взыскать с ответчика удержанные из заработной платы денежные средства в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2015 года требования Попова В.И. к ООО "Сибирская Легкая Авиация" о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С ООО "Сибирская Легкая Авиация" в пользу Попова В.И. взысканы денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская Легкая Авиация" ставит вопрос отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и направлении дела новое рассмотрение.

Полагает, что размер морального вреда определен судом без учета стабильного материального положения истца, подтверждающегося его длительным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, оплатой юридических услуг в размере " ... " руб.

Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает непропорциональной сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Указывает, что незаконным удержанием денежных средств из заработной платы ответчик лишил его средств к существованию.

Истец, представитель истца надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Попов В.И. с "дата" принят на работу в ООО "Сибирская Легкая Авиация" в отдел " ... " на должность " ... ", что подтверждается приказом от "дата" N ... и трудовым договором от "дата" N ...

Приказом от "дата" N ... истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата".

Из расчетного листка истца за июнь 2015 года следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляла " ... " руб. " ... " коп, компенсация неиспользованного отпуска " ... " руб. " ... " коп., а всего истцу подлежало выплате " ... " руб. " ... " коп.

При увольнении ответчиком из заработной платы истца, причитающейся при расчете, удержано " ... " руб. " ... " коп., начисленные в соответствии с расчетным листком за июнь 2015 года денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. Попову В.И. не выплачивались.

Удовлетворяя исковые требования Попова В.И. о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Конвенции международной организации труда от "дата" N ... и исходил из нарушения ответчиком порядка удержания денежных средств из заработной платы при увольнении истца, который не был информирован ответчиком о механизме образования задолженности, размере удержания и не давал своего согласия на их удержание.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами и не проверяется судебной коллегией.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выражающийся в незаконном лишении возможности получить заработную плату и гарантированные законодательством Российской Федерации льготы и компенсации при увольнении, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере " ... " руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Её размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение истца в длительном отпуске без сохранения заработной платы и оплата им юридических услуг в размере " ... " руб. не свидетельствует о стабильном материальном положении Попова В.И.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих наличие у истца иных источников дохода в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Попов В.И. в обоснование понесенных по делу расходов представил договор на оказание юридических услуг от "дата", подписанный между ним и Б. и расписку о получении последней денежных средств по данному договору в размере " ... " руб.

Согласно п. 1.1 договора от "дата" его предметом являются юридические услуги оказываемые истцу Б. по взысканию с ответчика удержанных из заработной платы денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда и судебных расходов. Услуги включают: анализ представленных документов, составление и отправление через почту России запросов, писем и заявлений ответчику, в судебные и иные органы, составление и подача в Магаданский городской суд искового заявления, а в случае необходимости дополнений к нему, составление необходимых процессуальных документов, консультирование заказчика в рамках индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела представителем истца 08 сентября 2015 года направлено ответчику заявление Попова В.И. о выдаче документов, связанных с работой и индивидуальным трудовым спором, 16 сентября 2015 года направлено исковое заявление в суд.

Суд, частично удовлетворяя требования Попова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца, объема проделанной представителем истца работы в ходе досудебной подготовки материалов

Всесторонне проанализировав и оценив данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер данной части требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

Оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера проведенной работы, осуществленной при подготовке к рассмотрению дела в суде представителем истца.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из искового заявления истцом заявлено о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, связано с установлением факта неправомерных действий или бездействия работодателя.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда производны от требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы денежных средств.

Установив факт незаконности действий ответчика при удержании заработной платы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой устанавливается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств удовлетворены на 89,6%, а требования о компенсации морального вреда на 100%, в связи с чем оснований для утверждения о неприменении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Нормы процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко