Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Вилер А.А., Коваленко О.В.,

Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Данилина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Данилина В.В. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения Данилина В.В. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гучановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 февраля 2015 года Данилин В.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении начальника Управления " ... " Департамента надзора за системно-значимыми кредитными организациями Центрального Банка Российской Федерации П.

28 апреля 2015 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации ему дан ответ разъяснительного характера по его заявлению.

Вступившим 18 августа 2015 года в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области признано незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непроведении проверки письменного обращения заявителя от 21 февраля 2015 года в порядке установленном КоАП РФ, и невынесении процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 указанного Кодека.

Утверждал, что своим ответом Генеральная прокуратура Российской Федерации лишила его доступа к административному правосудию, чем причинила моральный вред, размер которого, с учетом своего пожилого возраста, социального положения, степени вины прокуратуры, истец определилв " ... " рублей.

20 октября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области внесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что присужденная ему судом компенсация морального вреда является существенно заниженной, так как при определении его размера судом должны были быть учтены такие обстоятельства и индивидуальные особенности истца как: пожилой возраст, социальное положение, причинение вреда государственным органом, осуществляющим надзор за исполнением законов любыми должностными лицами всех государственных органов, а также практика Европейского суда по правам человека.

Указывает, что моральный вред был причинен бездействием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не неисполнением третьим лицом решения Магаданского городского суда от 29 мая 2015 года, которым признано незаконным данное бездействие.

Выражает несогласие с формулировкой в решении суда его пояснений, данных в судебном заседании.

Считает, что вопреки суждению суда первой инстанции, мотивы, по которым будет отказано в привлечении П. к административной ответственности, повлияют на реализацию истцом его прав, в том числе на возможность обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Генеральная прокуратура Российской Федерации, ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, так как право на обжалование решения по делу об административном правонарушении не относится к их числу.

Полагает, что в решении суда не указано, в связи с нарушением каких прав истца суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В обоснование своей позиции также ссылается на суждение суда о том, что рассмотрение обращения Данилина В.В. от 21 февраля 2015 года в порядке КоАП РФ и составление процессуального документа в отношении П. не повлияло бы на реализацию истцом его прав и свобод.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, их возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2015 года по гражданскому делу N ... признано незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непроведении проверки письменного обращения заявителя от 21 февраля 2015 года в порядке, установленном КоАП РФ, и невынесении процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

На Генеральную прокуратуру Российской Федерации судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Данилина В.В. путем рассмотрения его заявления от 21 февраля 2015 года с вынесением соответствующего процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанным судебным решением установлено, что уполномоченное должностное лицо Генпрокуратуры России не исполнило возложенную на него частями 3 и 5 статьи 28.1, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ обязанность по вынесению постановления о возбуждении дела либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем создало заявителю Данилину В.В. препятствия к реализации его права обжаловать процессуальное решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам дела характер нравственных страданий истца, связанных с бездействием государственного органа, степень и характер нарушения прав истца, последствия нарушения, индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом также учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, компенсация была определена в размере меньшем, чем это было заявлено истцом.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в размере, заявленном истцом ( " ... " рублей), вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в обоснование незаконности обжалуемого решения суда о том, что право на обжалование решения по делу об административном правонарушении не относится к числу нематериальных благ, посягательство на которые влечет причинение морального вреда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку незаконным бездействием государственного органа истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статье 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на то, в связи с нарушением каких именно прав истца последний испытывал нравственные страдания, вопреки доводу апелляционной жалобы третьего лица, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2015 года, которым признано незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения, сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилина В.В. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

А.А. Вилер

О.В. Коваленко