Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-1525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Вилер А.А., Коваленко О.В.,

Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Акбашева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Туризма", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года ода, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения истца Акбашева Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акбашев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Туризма" (далее - ООО "Мир Туризма") о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что "дата" между ним и ООО "Мир Туризма" заключен договор N ... о реализации туристического продукта, стоимость которого составила " ... " рублей.

03 августа 2015 года в выдаче необходимых для поездки документов истцу было отказано по причине банкротства ООО "Мир Туризма".

В тот же день Акбашев Р.М. обратился к ООО "Мир Туризма" с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "Мир Туризма" в свою пользу денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" (далее - ООО "Пегас Хабаровск").

14 октября 2015 года Магаданским городским судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пегас Хабаровск" в пользу Акбашева Р.В. взысканы денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Хабаровск" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств заключения туроператором договора с Акбашевым Р.В. и, соответственно, принятия на себя обязательства по формированию и реализации для него конкретного туристского продукта, поскольку соответствующая заявка и денежные средства в адрес ООО "Пегас Хабаровск" от ООО "Мир туризма" не поступали, фактически туристский продукт сформирован не был.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туристского продукта.

Указывает, что по условиям агентского договора, заключенного между ООО "Пегас Хабаровск" и ООО "Мир туризма" туроператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта только после поступления от турагента всей суммы оплаты туристского продукта.

Ссылаясь на справки ПАО " П." и КБ " Г." (ЗАО), указывает о неперечислении туроператору денежных средств в счет оплаты тура истца.

По мнению истца, содержащиеся в Приложении N ... к договору реализации туристского продукта N ... от "дата" сведения о бронировании авиаперелета, номера в отеле и оформлении трансфера, по мнению ответчика, носят только информационный характер и подтверждают согласие истца на бронирование тура, а не его формирование туроператором.

Настаивает на том, что какие-либо обязательства у туроператора перед истцом не возникали, а контракт N ... от "дата", заключенный между ООО "Мир Туризма" и ООО "Пегас Хабаровск", был расторгнут последним в одностороннем порядке "дата".

Полагает, что ООО "Мир Туризма" не исполнило взятую на себя обязанность по бронированию и оплате туристского продукта, в связи с чем должно возместить причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.

В подтверждение своей позиции прикладывает к апелляционной жалобе сведения об открытых счетах в кредитных организациях; контракт N ... от "дата"; уведомление о расторжении контракта; запрос МВД России по Магаданской области от "дата" N ...

Представители ответчиков ООО "Мир туризма" и ООО "Пегас Хабаровск",

извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (части 3, 4), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона N 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Указанное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Акбашевым Р.М. и ООО "Мир Туризма" заключен договор N ... о реализации туристского продукта, именно тура " ... " в период с "дата" по "дата" на одного человека, стоимостью " ... " рублей.

Туроператором по договору выступило ООО "Пегас Хабаровск" (приложение N ... к договору), с которым ООО "Мир Туризма" заключен агентский договор.

Наличие с ООО "Мир Туризма" агентского договора в период заключения договора с истцом, ООО "Пегас Хабаровск" не оспаривало. При этом сам контракт суду первой инстанции ООО "Пегас Хабаровск" представлен не был.

При подписании договора истец оплатил стоимость тура в полном размере, что подтверждается чеком от "дата".

Статьей 5 договора о реализации туристского продукта предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством и договорными обязательствами между турагентом и туроператором.

Пунктом 1.1 статьи 5 договора закреплена ответственность туроператора, предусмотренная законодательством Российской Федерации, перед истцом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг.

Согласно пункту 5 указанной статьи договора турагент за свой счёт компенсирует материальный ущерб, возникший у истца, по причине предоставления турагентом по месту требования недостоверных сведений или ненадлежащих, недостаточных документов и (или) их несвоевременного предоставления.

Пунктами 1 и 3 статьи 7 договора закреплено право истца отказаться от исполнения договора с компенсацией турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также право сторон потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В судебном заседании установлено, что услуга, согласно условиям указанного договора, истцу оказана не была, в связи с чем 03 августа 2015 года Акбашев Р.М. обратился к ООО "Мир туризма" с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из анализа указанных выше положений законодательства, правоотношений сложившихся между ООО "Мир Туризма" и ООО "Пегас Хабаровск", и истцом, как потребителем туристских услуг, а также установленных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что в силу норм действующего законодательства ООО "Пегас Хабаровск" является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператором) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Каких-либо доказательств несения турагентом или туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при разбирательстве дела не представлено.

Равно, как в ходе рассмотрения дела, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, туроператором не были представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что денежные средства по договору N ... о реализации туристического продукта от "дата" турагентом не были перечислены ему в полном объеме.

При таком положении, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение турагентом своих обязательств по перечислению денежных средств, полученных от истца в оплату туристического продукта, на что ссылался при рассмотрении дела туроператор, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к туроператору.

Довод апелляционной жалобы о несформированности турпродукта и о неперечислении денежных средств на оплату тура истца ООО "Мир Туризма" со ссылкой на новые доказательства, не приобщенные к материалам дела, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истцом не приведены уважительные причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям агентского договора туристский продукт формируется после его оплаты, а поскольку истцом полной оплаты тура произведено не было, то турпродукт по его заявке не был сформирован, опровергается как заявкой на бронирование от "дата", так и приложением N ... к договору, содержащим дату подтверждения бронирования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условия агентского договора не должны нарушать права потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Указание в жалобе на то, что, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельство формирования турпродукта по заявке истца не являются относимыми, подлежит отклонению как не подтвержденное документально.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

А.А. Вилер

О.В. Коваленко