Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-1526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Коваленко О.В., Вилер А.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулановой Т.М. к Андрух С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Андрух С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Чулановой Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чуланова Т.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Андрух С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" заключила с Андрух С.В договор займа, в соответствии с условиями которого передала Андрух С.В. денежные средства в размере " ... " руб. сроком до 16 июня 2014 года с ежемесячной выплатой 6% от суммы займа, то есть " ... " руб. в месяц. Передача денежных средств подтверждается распиской Андрух С.В. от "дата".

Долг по договору займа ответчик не вернула, проценты по договору не выплатила.

Со ссылкой на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Андрух С.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты на сумму займа за период с "дата" по 08 сентября 2015 года в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда от 14 октября 2015 года исковые требования Чулановой Т.М. удовлетворены частично.

С Андрух С.В. в пользу Чулановой Т.М. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., проценты за период с "дата" по 11 сентября 2015 года в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб.

В апелляционной жалобе Андрух С.В. просит решение Магаданского городского суда изменить в части взыскания процентов по договору займа за период с "дата" по 11 сентября 2015 года, снизив их размер до " ... " руб., не оспаривая решение суда в остальной части.

В обоснование жалобы указывает, что установленные договором проценты на сумму займа являются существенно завышенными, в связи с чем отказ суда в снижении их размера до суммы основного дога является необоснованным.

По изложенному в жалобе мнению, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе, пене) и порядке снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что предусмотренная статьями 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения размера процентов с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, является обязанностью суда.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, объяснения Чулановой Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передала в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме " ... " руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 16 июня 2014 года с уплатой на нее 6% в месяц за период пользования суммой займа, о чем сторонами договора составлена расписка от "дата".

Взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате ежемесячных процентов в размере 6% от суммы займа Андрух С.В. не исполнила, что ответчиком не отрицалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность по договору займа составляет " ... " руб., при этом имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов по договору займа и необоснованный отказ суда в их снижении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заемщик и займодавец вправе согласовать условия о начислении на сумму займа процентов, их размере и порядке уплаты, и указать их в расписке заемщика в подтверждение заключения договора займа на данных условиях.

Исходя из содержания расписки от "дата", составленной сторонами, с учетом принципа свободы договора, ставка процента за пользование суммой займа 6 % в месяц от суммы займа соответствует воле сторон и не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

Оценив представленную истцом расписку и установив, что договор займа от "дата" с условием о размере процента на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, а требование о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий Андрух С.В. не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной в договоре.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрух С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Вилер