Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-1496/2015

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2015 года N ... незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФ РФ в г. Магадане, Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2015 года N ... незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 03 июля 2015 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении УПФ РФ в г. Магадане о взыскании в пользу Р. задолженности в размере " ... " рублей.

Данное постановление административный истец считал незаконным и необоснованным, поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств с Учреждения в силу статьи 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению Управлением Федерального казначейства по Магаданской области

Полагал, что в данном случае в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того обратил внимание на то, что исполнение решения суда в принудительном порядке службой судебных приставов невозможно ввиду того, что расчетные счета в кредитных учреждениях, на которые обращаются взыскания в первую очередь, у Учреждения отсутствуют.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2015 года N ... незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Магаданского городского суда от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Протокольным определением Магаданского городского суда от 14 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области А. на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ш.

Решением Магаданского городского суда от 14 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, УПФ РФ в г. Магадане обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок исполнения судебных актов, определенный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, может быть применен и к исполнению судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных территориальных внебюджетных фондов.

Считает, что в отношении Учреждения не может применяться принудительный порядок исполнения судебных постановлений, поскольку расчетные счета в кредитных учреждениях, на которые обращается взыскание в первую очередь, у УПФ РФ в "адрес" отсутствуют, имущество административного истца находится в оперативном управлении.

Обращает внимание на необоснованное применение судом письма Федерального казначейства от 30 декабря 2013 года N ... "О переводе на кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства".

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованное лицо Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 23 декабря 2014 года с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане в пользу Р. взысканы расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера в сумме " ... " рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 07 сентября 2015 года по заявлению взыскателя Р. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области 03 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении УПФ РФ в г. Магадане о взыскании в пользу Р. денежных средств в сумме " ... " рублей.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец, ссылаясь на положения статьи 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возбужденно исполнительное производство, должником по которому является государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В качестве одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является отнесение законодательством Российской Федерации исполнительного документа к числу не подлежащих исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В статье 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, которым относиться и бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации) осуществляется органами Федерального казначейства.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01 января 2014 года органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Однако с внесением изменений в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодателем не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Отсутствие данного порядка не свидетельствует, что такие судебные акты не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств не может быть поставлена в зависимость от временного отсутствия механизма реализации его прав в соответствии с бюджетным законодательством.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено иного порядка обращения взыскания на средства территориальных государственных внебюджетных фондов, в данном случае - средства УПФ РФ в г. Магадане, кроме как в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы отсутствие расчетных счетов в кредитных учреждениях, на которые в первую очередь обращается взыскание, не препятствует ГУ УПФ в г. Магадане произвести выплату задолженности по предъявленному к принудительному исполнению исполнительному документу.

Так, в соответствии с предусмотренными частью 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями Федеральным казначейством разработан порядок кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденный приказом Казначейства России от 23 августа 2013 года N 12н.

Пункт 10 указанного порядка предусматривает возможность осуществления кассовых выплат с лицевого счета территориального органа государственного внебюджетного фонда путем представления им в орган Федерального казначейства по месту обслуживания платежного поручения, оформленного в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств и требованиями, установленными совместным Положением Банка России и Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 2006 года.

Таким образом, должник - административный истец имеет возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя путем направления заявки в Управление Федерального казначейства по Магаданской области на оплату задолженности по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции письма Федерального казначейства от 30 декабря 2013 года N ... не изменяют правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.Н. Баюра

М.Г. Кошкина