Решение Владимирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 11-478/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина В. Н. на определение судьи Петушинского районного суда от 10 сентября 2015 года, которым жалоба Рощина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена по подсудности в Киржачский районный суд,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Петушинского районного суда от 10 сентября 2015 года жалоба Рощина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена для рассмотрения по подсудности в Киржачский районный суд.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Рощин В.Н. просит определение отменить.

Указывает, что правонарушение было совершено в ****, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Рощин В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 28 августа 2015 года Рощин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что как указано в постановлении, 28 августа 2015 года он управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В постановлении указано, что правонарушение совершено на территории Киржачского района Владимирской области.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из указанного в постановлении о назначении административного наказания места совершения административного правонарушения, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежит рассмотрению судьей Киржачского районного суда.

Доводы о том, что в действительности Рощин В.Н. был остановлен сотрудником полиции на территории Московской области подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи Петушинского районного суда о необходимости направления жалобы Рощина В.Н. по подсудности в Киржачский районный суд являются верными.

В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Петушинского районного суда от 10 сентября 2015 года, которым жалоба Рощина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена по подсудности в Киржачский районный суд оставить без изменения, жалобу Рощина В.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин