Решение Владимирского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 11-534/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобкова А.В. на решение судьи Муромского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 22 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Лобкова А.В. оставлено без изменения, жалоба Лобкова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 13 ноября 2015 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 22 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Лобкова А.В. оставлено без изменения, жалоба Лобкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лобков А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля на подушке и был пристегнут штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лобкова А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Из положений абз. 2 п. 22.9 Правил следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на задних сиденьях автомобиля в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться:

- либо с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка;

- или с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 2 п. 22.9 Правил применение штатного ремня безопасности для взрослых с целью пристегивания ребенка в возрасте до 12 лет возможно только с одновременным использованием иных средств, позволяющих в комплексе со штатным ремнем безопасности для взрослых обеспечить требуемый уровень безопасности ребенка.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что 22 сентября 2015 года в **** часов **** минут Лобков А.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** на ул. ****, возле д. ****, г. **** перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, с нарушением п. 22.9 Правил - без специального удерживающего устройства.

Из материалов дела следует, что Лобков А.В. перевозил на заднем сиденье автомобиля несовершеннолетнюю П. в возрасте **** лет. Ошибочное указание в постановлении инспектора имени несовершеннолетней - В. вместо Ю. не повлияло на обоснованность постановления и решения и не является основанием для их отмены.

Из показаний инспектора М. в суде следует, что ребенок, находился на заднем сиденье автомобиля Лобкова А.В. без специального удерживающего устройства.

Из рапорта инспектора М. также следует, что ребенок перевозился на заднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства. На водительском кресле за спиной у водителя в области поясницы он видел подушку, которую как объяснил Лобков А.В., тот подложил себе под спину в связи с тем, что у него болела спина.

В рапорте инспектора Д. указано, что ребенок находился в автомобиле и был пристегнут штатным ремнем безопасности без применения специальных удерживающих устройств или иных средств.

На видеозаписи, осуществленной сотрудниками ДПС после остановки транспортного средства Лобкова А.В., видно, что обычная подушка находится на водительском сидении, а ребенок, находившийся на заднем сидении, пристегнут штатным ремнем безопасности без применения подушек или каких-либо иных дополнительных средств, позволяющих в комплексе со штатным ремнем для взрослых обеспечить требуемый уровень безопасности ребенка.

Также на видеозаписи запечатлен разговор между инспектором ДПС и Лобковым А.В., в ходе которого последний пояснил, что подушка находилась на сиденье водителя в связи с тем, что у него болела спина (файл copy_drf0_20150922_045340_E.mp4, запись на 02 мин. 16 сек.). При этом сведений о том, что на этой подушке в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции сидел ребенок, в ходе указанного разговора Лобков А.В. не сообщал.

В письменных объяснениях от 26 сентября 2015 года Лобков А.В. указывал, что несовершеннолетний пассажир находился на заднем сиденье автомобиля, при этом сидел на подушке и был пристегнут штатным ремнем безопасности. После того, как он вышел из машины, ребенок вынул из-под себя подушку и переложил ее на сиденье водителя. При этом о том, что до момента остановки сотрудниками полиции сам Лобков А.С. также сидел на подушке, он не сообщал.

При рассмотрении дела во Владимирской областном суде Лобков А.В. пояснил, что и он и ребенок - оба сидели на подушках. После того как его остановили сотрудники ДПС он вышел из машины. В это время его подушка оставалась на сиденье водителя, а ребенок, оставшись в машине один, вынул свою подушку из-под себя и положил ее в багажное отделение автомобиля.

Таким образом, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении Лобков А.В. давал противоречивые показания относительно обстоятельств, в результате которых несовершеннолетний пассажир оказался в автомобиле, будучи пристегнутым лишь штатным ремнем безопасности для взрослых.

Показания сотрудников полиции, сведения, отраженные в их рапортах и протоколе об административном правонарушении, напротив, являются последовательными и подтверждаются видеозаписями.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что показания Лобкова А.В. о том, что несовершеннолетний пассажир перевозился им с использованием штатного ремня безопасности и дополнительной подушки, не соответствуют действительности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Лобковым А.В. были нарушены положения п. 22.9 Правил, поскольку им не были использованы ни специальное удерживающее устройство, ни иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Следовательно, действия Лобкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 22 сентября 2015 года, и решение судьи Муромского городского суда от 13 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Лобкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лобкова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин