Решение Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-540/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева А.А. на решение судьи Собинского городского суда от 16 октября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ткачева А.А. оставлено без изменения, жалоба Ткачева А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 16 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ткачева А.А. оставлено без изменения, жалоба Ткачева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ткачев А.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что при повторном рассмотрении дела в Собинском городском суде были нарушены положения ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания не отражены обстоятельства правонарушения.

Ткачев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.3 Правил на автомагистралях легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что Ткачев А.А. 14 апреля 2015 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, на **** км автодороги " ****" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч.

В связи с этим он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством наблюдения "Бинар" N 2324.

В судебном заседании в Собинском городском суде инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области Н. пояснил, что помимо показаний технического средства "Бинар" основанием к привлечению Ткачева А.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление административного правонарушения им самим.

Достоверность указанных сведений всесторонне, полно и объективно исследована при рассмотрении жалобы Ткачева А.А. судьей Собинского городского суда. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Учитывая то обстоятельство, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Ткачев А.А. с выявленным правонарушением был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления, то неуказание в постановлении скорости с которой двигался автомобиль Ткачева А.А., а также максимально допустимой скорости на указанном в постановлении участке дороги (при наличии в постановлении не оспаривавшихся сведений о том, на какую именно величину была превышена разрешенная скорость) не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы Ткачева А.А. подлежат применению положения п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действия Ткачева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

В связи с изложенным постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14 апреля 2015 года и решение судьи Собинского городского суда от 16 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ткачева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ткачева А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин