Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-2600/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осуждённой Семеновой С.Б.,

защитника Куровского И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Семеновой С.Б. и защитника Викторова К.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2015 года в отношении

Семеновой С.Б., родившейся ****,

осуждённой к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Ж.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Ш.) на срок 1 год;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей О.) на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Б.) на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Л.) на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Л., О., Б., Ш., и с Семеновой С.Б. взыскан материальный ущерб в пользу Л. в сумме **** рублей, О. - **** рублей, Б. - **** рублей, Ш. - **** рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ж. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осуждённой Семеновой С.Б. и защитника Куровского И.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Семенова С.Б. признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, одного из которых в крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены в период времени с июня 2011 года по июль 2014 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Семеновой С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Семенова С.Б. указывает основания, послужившие к назначению ей несправедливого наказания. Обращает внимание на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу и передаче его прокурором в суд. Отмечает, что она была задержана 07 августа 2014 года, протокол её досмотра составлен 07 июля 2014 года (т.3 л.д. 12). Указывает о нарушениях при оформлении данного протокола, а также при составлении протокола осмотра предметов от 01 сентября 2014 года (т.3 л.д. 17-18), протокола очной ставки от 03 декабря 2014 года (т.3 л.д. 123-134); протоколов дополнительных допросов её в качестве обвиняемой от 01 апреля 2015 года, 05 апреля 2015 года (т.3 л.д. 162-167), и при составлении исковых заявлений потерпевших Л., О., Б., Ш., постановления о привлечении в качестве гражданских истцов потерпевших от 03 апреля 2015 года, заявлений потерпевших О., Ж., Л., Б., Ш., протокола уведомления об окончании следственных действий от 06 апреля 2015 года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07 апреля 2015 года, расположенных в томе 4 на л.д.1,3,5,8,10-11,12,13,14,15,16,19-20,21-15. Отмечает осуждённая, что в обвинительном заключении неправильно указано место её рождения (т.4 л.д. 42,46,50,54). Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела было нарушено её право на защиту, поскольку без оснований происходила замена адвокатов - Я., К., Б.1, Ю., С., которые не были заинтересованы в соблюдении норм законодательства и выполняли свои обязанности халатно, в связи с чем на указанных адвокатов ею 24 июня 2015 года была направлена жалоба на имя Президента Адвокатской палаты ****. Утверждает Семенова С.Б. о поверхностном исследовании доказательств по уголовному делу и нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что явка с повинной дана ею 02 апреля 2015 года, после 8 месяцев нахождения под арестом, в связи с тем, что она является владелицей Благотворительного Фонда с установленным капиталом в несколько ****, давлением со стороны следствия и желанием выплатить денежные компенсации и рассмотреть дело в порядке главы 40.1 УПК РФ. Отмечает автор жалобы, что во время судебного заседания потерпевшая Ж. стала унижать и оскорблять её, а также оскорблять её детей, предъявив исковые требования, в связи с чем ей пришлось отказаться от особого порядка рассмотрения дела. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что свидетели и потерпевшие не указали точную дату, факты, достоверно подтверждающие её преступную деятельность. Отмечает, что показания давались заинтересованными свидетелями, со слов кого-то, являются не последовательными и не подтверждаются доказательствами по делу. Обращает внимание осуждённая на противоречия в показаниях потерпевшей Ж., и утверждает, что свидетель Ж.1 является заинтересованным лицом, ею был совершён подлог, связанный с написанием заявления о факте мошенничества. Отмечает, что для оказания юридической помощи ею от Ж. было получено **** рублей, часть из которых ею была возвращена с вычетом оплаты услуг. Указывает, что орган предварительного следствия и суд не проверили обстоятельства, указанные в её показаниях. Также отмечает, что органом предварительного следствия не запрошена детализация телефонных переговоров и смс-сообщений её и Ж., о чём она ходатайствовала, не исследована расписка А. и не дана ей оценка, а в суде не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции С.1, не сделан запрос по месту её работы. Считает ошибочными осуждённая выводы относительно регистрации ООО " ****", и необоснованно принято заочное решение по делу N ****. Указывает, что органом предварительного следствия и судом не дана надлежащая оценка действительным обстоятельствам по инкриминируемым ей деяниям в отношении Ш., О., Б. и Л. Утверждает, что показания потерпевших Ш. и О. являются ложными, она неоднократно указывала в суде о том, что О., Б. и Л. она не знала и услуги им не оказывала, их привозил Ш., со слов которого они знали её. Отмечает, что заявление Ш. о привлечении к уголовной ответственности написано 01 декабря 2014 года, то есть по истечении 4 месяцев. Полагает, что потерпевшая О., свидетель Р. являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что по одному и тому же событию возбуждено два уголовных дела (по фактам мошенничества в сумме **** рублей в отношении Б. и **** рублей в отношении О.). Утверждает, что умысла на присвоения денежных средств у неё не было, она получала деньги за оказание юридических услуг, и они ею оказывались, и не были доведены до конца только в связи с её арестом. Указывает, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не доказана, в связи с чем просит переквалифицировать её действия. Считает, что судом не в полном объёме были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о назначении ей наказания. Обращает внимание, что под стражей она находится уже 1 год 2 месяца. Указывает, что она не просит направить уголовное дело на доследование, отменить приговор, а просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст.64,73,80 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами - её искренне желание выплатить денежную компенсацию в связи с незаконченными юридическими услугами, и освободить её от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Защитник Викторов К.Е. в апелляционной жалобе в интересах осуждённой Семеновой С.Б. выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что Семенова С.Б. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в полном объёме признала свою вину в совершении трёх преступлений в отношении потерпевших Ш., Б., Л., а также исковые требования, заявленные данными потерпевшими, и частично признала вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Ж. и О ... Отмечает, что Семенова С.Б. в отношении Ж. признала ущерб в размере **** рублей, поскольку она не навязывала Ж. свои услуги, потерпевшая сама обратилась к ней за помощью в размене квартиры и сама передавала деньги его подзащитной в общей сложности **** рублей. Обращает внимание адвокат, что Ж. в судебном заседании подтвердила, что Семенова часть денежных средств возвратила путём почтовых переводов, и от Ж. не скрывалась, не меняла место жительства, сама неоднократно ей звонила. Отмечает защитник, что Семенова С.Б. в отношении О. признала ущерб, причинённый своими действиями в сумме **** рублей. Утверждает, что Семенова С.Б. выполняла взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг О., и та передала его подзащитной в общей сложности **** рублей, а передача О. **** рублей ничем не подтверждается. Указывает адвокат, что Семенова С.Б. юридически не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялась, написала явки с повинной, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, частично возместила ущерб потерпевшей Ж., высказала намерение о погашении ущерба потерпевшим. Считает защитник, что вина Семеновой С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не доказана, и её действия квалифицированы неправильно. По изложенным доводам защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Семеновой С.Б. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, и освободить её от наказания по пп.9 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Семеновой С.Б. и защитника Викторова К.Е. государственный обвинитель Шайкин А.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, указывает об отсутствии оснований для переквалификации действий Семеновой С.Б. и о назначении ей судом справедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, и возражениях на апелляционные жалобы, выступление осуждённой, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Семеновой С.Б. в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, одного из которых в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаниях осуждённой, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она признала свою вину в совершении преступлений в отношении Ж., Ш., О., Б., Л. в период времени с июня 2011 года по июль 2014 года, а также её показаниях, данных в судебном заседании, согласно которых она полностью признала свою вину в совершении преступлений в отношении Ш., Б., Л., и частично - в отношении Ж. и О.

Так, из показаний Семеновой С.Б., данных в период предварительного следствия, следует, что с Ж. она знакома с 2011 года, и та рассказала ей, что хочет обменять квартиры, но не может, так как часть квартиры ( ****) принадлежит её внучке (дочери умершего сына), а сноха не соглашается продавать свою долю. Ж. спросила её, сможет ли она помочь, так как у неё юридическое образование, она ответила, что нужны деньги для оформления сделки, и Ж. передавала ей деньги в общей сложности **** рублей. Так как нужно было показывать свою деятельность, то она вместе с Ж. и её дочерью ездила в агентство недвижимости " ****", где она общалась с риэлтором. Они показывали двухкомнатную квартиру, и Ж. была согласна купить квартиру в ****, для чего заключила предварительный договор в агентстве и внесла сумму **** рублей, к которой она (Семенова С.Б.) не имеет отношения. В день, когда они были в агентстве недвижимости, дочь Ж. по её просьбе передала ей **** рублей в счёт предстоящей сделки. Она постоянно уверяла Ж., что готовит документы к оформлению квартиры, но на самом деле этим не занималась. Она обещала помочь Ж. в оформлении сделки, но не стала этого делать, так как деньги потратила на собственные нужды. Деньги от Ж. она получала в несколько этапов в ****. Она звонила Ж. и говорила, что срочно нужны деньги для оформления сделки, и Ж. приносила деньги домой, которые она забирала, уверяя, что занимается вопросом, а сама тратила деньги на свои цели. Когда она узнала, что Ж. обратилась с заявлением в полицию, то испугалась, и три раза отправляла на имя Ж. денежные переводы от чужих, придуманных ею имён и фамилий (26 ноября 2012 года - **** рублей от имени А., 08 августа 2012 года - **** рублей от имени Т., 08 декабря 2012 года - **** рублей от имени А.). Она не отрицает того, что писала Ж. от имени П. расписку на сумму **** рублей, и, что давала Ж. квитанцию на расходы в

сумме **** рублей ООО " ****".

С Ш. она познакомилась летом 2013 года, который стал оказывать ей услуги таксиста. В сентябре 2013 года по её просьбе в банке " ****", расположенный по **** он оформил кредит на сумму **** рублей на соё имя, а полученные деньги передал ей. Она пообещала Ш. погасить обязательства по кредиту, однако этого не сделала, а полученные денежные средства потратила на собственные нужды.

В апреле 2014 года через Ш. она познакомилась с О., которая пояснила, что у неё две проблемы, в решении которых попросила её помочь. Первая проблема заключалась в том, что она ( О.) на своё имя оформила кредит в банке по просьбе одной своей знакомой, а та женщина не выплачивала кредит, в связи с чем с неё сотрудники банка и коллекторы требовали возврата долга. Также О. пояснила, что у неё в **** был дом, который сгорел, а администрация посёлка не выделила ей никакого жилья. Она пообещала О. решить все проблемы, и попросила у неё деньги. Первоначально она передала их через Ш. **** рублей, затем О. передала ей оригиналы документов на сгоревший дом. Она поняла, что у О. есть деньги и стала говорить, что документы почти готовы и вскоре она получит субсидию на покупку нового жилья. Она стала звонить О. и просить деньги на разные суммы, та ей верила и всегда передавала требуемые суммы, которые она тратила на личные нужды. Для того, чтобы показать О., что она занимается решением вопросов, они ездили в Следственный комитет в ****, а также в **** и ****. В период с апреля 2014 года по июль 2014 года она получила от О. **** рублей, которые потратила на себя.

Через О. в июне 2014 года она познакомилась с Б., братом О., тот просил её помочь в оформлении права собственности на квартиру в ****, в которой он проживал со своей семьёй после того, как сгорел дом. Она не намеревалась заниматься оформлением права собственности на квартиру и выполнить взятые на себя обязательства. С начала июня по конец июля 2014 года она получила от Б. деньги в сумме **** рублей, которые потратила на свои нужды.

С Л. её познакомила тоже О., который в июне 2014 года обратился к ней с просьбой в оформлении субсидии на приобретение жилья, так как дом в ****, где располагалась его квартира, сгорел. Она согласилась помочь ему. Первая их встреча происходила в салоне автомобиля Ш., где она попросила Л. принести ей все копии документов, и они договорились, что её услуги будут стоить **** рублей. При следующей встречи Л. передал ей копии документов, а также деньги, которые она потратила на личные нужды. В следующий раз она позвонила Л. и сказала, что ей нужны деньги на оформление документов, которые он передал ей через Ш ... Она видела, что у Л. есть деньги, поэтому рассчитывала, что позвонит ему ещё раз для этой цели и под таким же предлогом. В связи с чем она позвонила Л. в июле 2014 года и сказала, что документы оформляются, для чего ей нужны ещё деньги, которые Л. передал ей уже через своего брата. Она не отрицает, что Л. передал ей в общей сложности **** рублей. Она не занималась оформлением документов, а деньги потратила на личные нужды (т.3 л.д. 174-179).

Кроме того, вина Семеновой С.Б. в совершении указанных преступлений с причинением материального ущерба Ж. на сумму **** рублей, Ш. - **** рублей, О. - **** рублей, Б. - **** рублей и Л. - **** рублей установлена показаниями самих потерпевших, свидетелями Ж.1, А.1, Т., Р., Л.1, данными в судебном заседании, свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Ж., в 2011 году она познакомилась с женщиной по фамилии П., которая впоследствии оказалась Семеновой С.Б., та сообщила ей, что является юристом международником и пояснила, что сможет помочь в обмене квартиры. В конце июня 2011 года Семенова С.Б. сообщила ей, что договорилась с её снохой о выплате компенсации, и, что она должна положить в банк на счёт внучки **** рублей. Она поверила Семеновой С.Б. и принесла той домой **** рублей. В конце июня 2011 года Семенова С.Б. сказала ей, что сноха не согласилась на указанную сумму, и просит ещё **** рублей, которые необходимо передать Семеновой С.Б., поэтому она передала Семеновой С.Б. ещё **** рублей. В конце июля 2011 года ей позвонила Семенова С.Б., и сказала, что для оформления документов ей необходимо **** рублей, которые она передала Семеновой С.Б. Далее она в присутствии своей дочери внесла аванс в сумме **** рублей сотруднице агентства недвижимости " ****" для подбора квартиры, а потом в автомобиле передала Семеновой С.Б. **** рублей для оплаты предстоящей сделки. В ноябре 2011 года за предстоящую сделку она передала Семеновой С.Б. ещё **** рублей. Впоследствии она стала требовать от Семеновой С.Б. документы, подтверждающие получение от неё денег, и Семенова С.Б. привезла ей корешок квитанции из компании ООО " ****" о том, что она внесла в эту организацию **** рублей. До декабря 2011 года Семенова С.Б. под предлогом оформления документов заставляла отдавать ей различные суммы денег, в общей сложности она передала ей **** рублей. Впоследствии Семенова С.Б. написала собственноручно расписку о том, что получила от неё **** рублей, а в случае расторжения договоренности обязуется вернуть всю сумму. Она поняла, что Семенова С.Б. её обманывает. По данному вопросу она обратилась в суд, где было вынесено решение, и с Семеновой С.Б. была взыскана денежная сумма в размере **** рублей. Она подтверждает, что от Семеновой С.Б. получала денежные переводы в ноябре, августе и декабре 2012 года на общую сумму **** рублей, однако данные денежные средства не входят в сумму задолженности **** рублей, поскольку Семенова С.Б. получала от неё деньги на другие цели, не связанные с оформлением квартиры (т.4 л.д. 166-167).

Показания потерпевшей Ж. согласуются с показаниями свидетеля Ж.1, которая пояснила, что она действительно ездила со своей матерью ( Ж.) в агентство недвижимости " ****", где Ж. передала сотруднице агентства **** рублей, а потом отдала Семеновой С.Б. деньги в сумме **** рублей, и до декабря Семенова С.Б. её мать под предлогом оформления документов заставила передать той деньги в сумме более **** рублей (т.4 л.д. 170 оборот, 171), а также А.1, который подтвердил, что Ж. вносила в кассу ООО " ****" деньги в сумме **** рубле в связи с оформлением предстоящей сделки, и впоследствии ему стало известно от Ж., что Семенова С.Б. взяла у неё деньги на покупку квартиры и пропала, в связи с чем он посоветовал ей обратиться в полицию (т.4 л.д. 172).

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что в сентябре 2013 года по просьбе Семеновой С.Б. он взял кредит в " **** банке", где ему выдали кредитную карту на сумму **** рублей, которые он сразу же снял и передал Семеновой С.Б., та впоследствии не выплатила ему заработную плату и не заплатила долг по кредиту (т.4 л.д. 168).

Согласно показаниям потерпевшей О., через Ш. она познакомилась с Семеновой С.Б., которая пообещала решить её финансовую проблему, для чего она передала Семеновой С.Б. **** рублей. Затем она обратилась к Семеновой С.Б. с просьбой по оформлению в собственность квартиры, выделенной администрацией **** за сгоревший дом. Семенова С.Б. получила от неё подлинники документов для оформления в собственность квартиры и стала требовать от неё деньги за оказанные услуги. В общей сложности она передала Семеновой С.Б. за период с апреля 2014 года по конец июля 2014 года **** рублей. Деньги передавала различными суммами непосредственно Семеновой С.Б. и по её просьбе через Ш. (т.4 л.д. 168).

Показания потерпевшей О. согласуются с показаниями потерпевшего Ш., который подтвердил, что О. за решение её проблем передавала через него Семеновой С.Б. сначала **** рублей, а затем ему стало известно, что О. в общей сложности передала Семеновой С.Б. деньги в сумме **** рублей (т.4 л.д. 167), а также свидетеля Р., который пояснил о том, что ему известно, что О. за обещанную помощь в решении вопросов кредита и дома в общей сложности передала Семеновой С.Б. деньги в сумме **** рублей, однако последняя кроме обещаний ничего не сделала (т.4 л.д. 171).

Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что по совету своей сестры О. в решении оформления временного жилья в собственность он воспользовался помощью Семеновой С.Б., и по просьбе Семеновой С.Б. для оформления документов на квартиру он несколько раз передавал той деньги через Ш. и О. в общей сложности **** рублей. Никаких документов Семенова С.Б. не оформила, забрала все документы на жильё и землю, ксерокопии паспорта его и его жены, присвоила его деньги (т.4 л.д. 163 оборот, 164).

Показания потерпевшего Б. согласуются с показаниями потерпевших О., которая подтвердила, что Б. через неё передавал Семеновой С.Б. **** рублей, **** рублей и **** рублей, и в итоге Семенова С.Б. ничего не сделала только забрала у того деньги в сумме **** рублей (т.4 л.д. 168), а также Ш., который пояснил о том, что приезжал к Б. в связи с необходимостью передачи денег для Семеновой С.Б. (т.4 л.д. 167).

Согласно показаниям потерпевшего Л. через О. он познакомился с Семеновой С.Б., которая пообещала решить его проблему, сгоревшего жилья за денежное поощрение в размере от **** рублей до **** рублей. В связи с чем 16 июня 2014 года он передал Семеновой С.Б. ксерокопии всех имеющихся у него документов и деньги в сумме **** рублей. Через несколько дней по просьбе Семеновой С.Б. он через Ш. передал той ещё **** рублей, а потом через брата Л.1 еще **** рублей. Впоследствии Семенова С.Б. просила его передать ей еще деньги в сумме **** рублей, **** рублей, но он ответил отказом, поскольку не видел результатов её работы и сомневался, что она чем-то занимается. Затем он понял, что Семенова С.Б. его обманула. Всего он передал Семеновой С.Б. **** рублей (т.4 л.д. 169 оборот, 170).

Показания потерпевшего Л. согласуются с показаниями свидетеля Л.1, который подтвердил, что Л. встречался с Семеновой С.Б., и передавал ей копии документов, а также деньги, сначала в сумме **** рублей, затем через Ш. - **** рублей, а потом ещё **** рублей (т.4 л.д. 171 оборот, 172), а также показаниями потерпевшего Ш., которой пояснил о том, что передавал Семеновой С.Б. деньги, переданные ему для неё Л. (т.4 л.д. 167).

Показания лиц, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной осуждённой от 02 апреля 2015 года, из которых усматривается, что она добровольно сообщила правоохранительному органу о том, что ею от Ш. были получены **** рублей, которые она истратила, а кредит не погасила (т.2 л.д. 105-106), а также, что ею от О. была получена денежная сумма в размере **** рублей за оказание юридических услуг, однако юридические услуги были казаны ею частично, полученные денежные средства были истрачены на транспортные расходы, и на личные нужды (т.2 л.д. 134-135).

В судебном заседании были исследованы и иные письменные доказательства, в том числе по фактам мошенничества в отношении Ж. - копия договора о предоплате от 29 октября 2011 года в ООО " ****" суммы **** рублей (т.2 л.д. 20), расписка от 19 декабря 2011 года о получении П. от Ж. **** рублей (т.2 л.д. 31), копия заочного решения **** суда **** от 22 мая 2013 года о взыскании с Семеновой С.Б. в пользу Ж. денежных средств в сумме **** рублей (т.1 л.д. 240-241); в отношении Ш. - протокол выемки от 03 апреля 2015 года у потерпевшего пластиковой карты ОАО " **** банк", которые сомнений в их достоверности не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершённых осуждённой

преступлений.

В ходе судебного заседания были исследованы показания осуждённой, потерпевших, свидетелей, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Семеновой С.Б. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Семеновой С.Б. в их совершении.

Суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательство виновности Семеновой С.Б. в совершении преступлений на её показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с протоколами явок с повинной, показаниями других лиц, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Добровольное сообщение о совершении преступлений получено сотрудником правоохранительного органа в установленном ст.142 УПК РФ порядке, о чём составлены соответствующие протоколы, которые имеют надлежащие реквизиты, подписи Семеновой С.Б. и сотрудника правоохранительного органа. Сомнений в достоверности указанные протоколы явок с повинной не вызывают.

Содержание протоколов явок с повинной Семеновой С.Б. согласуется с её показаниями, данными в качестве обвиняемой, которые подробные, последовательные и логичные по своему содержанию, даны в присутствии защитника Викторова К.Е., удостоверены подписями всех участвующих в допросе лиц, которые замечаний не имели.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре причину, по которой он отверг как недостоверные показания Семеновой С.Б., данные в ходе судебного заседания о получении денежных средств от потерпевшей Ж. только на общую сумму **** рублей и потерпевшей О. около **** рублей.

Судом выяснялись причины изменения показаний осуждённой, чему дана правильная оценка в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ж., О., Ш., свидетелей Р. и Ж.1 у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Судебная коллегия также не находит оснований считать показания указах лиц ложными, а наличие незначительных противоречий в их показаниях не повлияли на существо предъявленного Семеновой С.Б. обвинения и на обоснованность выводов суда о её виновности в совершении преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, показания которых признанны достоверными, и которые могли бы повлиять на правильность выводов суда относительно виновности Семеновой С.Б., вопреки

доводам осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, судом в судебном заседании достоверно было установлено о хищении Семеновой С.Б. денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием у Ж. в сумме **** рублей, Ш. - **** рублей, О. - **** рублей, Б. - **** рублей, Л. - **** рублей.

Доводы осуждённой о неполноте проведенного по уголовному делу предварительного расследования вследствие того, что не была запрошена детализация телефонных переговоров и смс-сообщений её и Ж., не был сделан запрос по месту её работы, не являются основанием для удовлетворения её апелляционной жалобы.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённой, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия при составлении процессуальных документов, исковых заявлений потерпевших и других документов являются необоснованными. Кроме того, из обжалуемого приговора не следует, что суд ссылался на протоколы дополнительных допросов Семеновой С.Б., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также на расписку А. как на доказательство её вины в совершении преступлений. Правильность записанного в протоколе личного досмотра была подтверждена, в том числе самой Семеновой С.Б. Указанные неточности, касающиеся места рождения Семеновой С.Б., в обвинительном заключении, не влияют на правильность сделанных судом выводов о её виновности в инкриминируемых ей деяниях.

Довод осуждённой о необоснованности возбуждения двух уголовных дел по фактам мошенничества в отношении Б. в сумме **** рублей и О. в сумме **** рублей является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Семенова С.Б. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ была задержания 07 августа 2014 года. Других данных, свидетельствующих о том, что осуждённая ранее указанной даты задерживалась, материалы дела не содержат.

Нарушения права на защиту Семеновой С.Б. в ходе предварительного следствия представленные материалы уголовного дела не содержат. В связи с отказом Семеновой С.Б. от услуг защитников по её ходатайствам органом предварительного следствия предоставлялись ей другие защитники. Не имеется в материалах уголовного дела сведений о том, что она отказывалась от защитников по чьему-то указанию. Согласно материалов уголовного дела, защиту Семеновой С.Б. осуществляли квалифицированные адвокаты, в том числе адвокат Викторов К.Е., который присутствовал при даче ею показаний в качестве обвиняемой 06 апреля 2015 года, и впоследствии осуществлял её защиту в суде, поэтому доводы осуждённой в данной части являются голословным утверждением.

Право на защиту Семеновой С.Б. было обеспечено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании должным образом.

Заявленные ходатайства сторонами, в том числе по вызову свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебных заседаний не следует, что заявлялось ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции С.1.

Доводы, приведённые в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённой, касающиеся причин по которым ей пришлось отказать от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не уменьшают степень общественной опасности совершённых ею преступлений.

Кроме того, довод о необоснованности заочного решения по делу N **** не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку имеет другой порядок обжалования.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осуждённой, в том числе самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено. Не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевших и свидетелей и признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами.

Предположительных выводов по установленным действиям осуждённой в приговоре суда не содержится, поскольку вывод суда о виновности Семеновой С.Б. основан на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом исследовано достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедших событий преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Другие доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённой, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом приговора.

С приведенными в обжалуемом приговоре мотивами суда о наличии умысла у Семеновой С.Б. на совершение мошенничества в отношении потерпевших, судебная коллегия соглашается, поскольку данный факт подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Семеновой С.Б. по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ж.), ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ш.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении О.), ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б.) и ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л.).

Оснований для переквалификации действий Семеновой С.Б. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, как об этом указывают осуждённая и её защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Семеновой С.Б. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, в полном объёме судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею пяти преступлений, четырёх из которых - средней тяжести и одного - тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, а именно то, что Семенова С.Б. не судима, вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевших Ш., Б. и Л. признала в полном объёме, в отношении потерпевших Ж. и О. признала частично, в содеянном раскаялась, написала явки с повинной, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту содержания под стражей, частично возместила ущерб потерпевшей Ж., высказала намерение о погашении ущерба потерпевшим, признаны судом смягчающими наказание осуждённой.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду при назначении наказания Семеновой С.Б. применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Семеновой С.Б., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в приговоре суда, о назначении Семеновой С.Б. наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения Семеновой С.Б. наказания по правилам ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанного закона, по уголовному делу не установлено.

Назначенное Семеновой С.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ею преступлений и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой, а потому оснований для смягчения наказания,

признания его суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия.

Что касается довода апелляционной жалобы Семеновой С.Б. о применении к ней ст.80 УК РФ, то данный вопрос не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а имеет иной порядок рассмотрения согласно п.5 ст. 397 УПК РФ.

Не имеется оснований для освобождения осуждённой от назначенного наказания, поскольку согласна пп.2 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, действие указанного Постановления в отношении Семеновой С.Б. не распространяется.

Гражданские иски потерпевших Л., Б. и Ш. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы об этом подробно указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей О. и передаче материалов уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при разрешении гражданского иска О. судом не выполнены требования ст. 54 УПК РФ, предусматривающей порядок признания лица гражданским ответчиком и разъяснения ему прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2015 года в отношении осуждённой Семеновой С.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семеновой С.Б. и защитника Викторова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов