Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-3629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Лепёшина Д.А., Удальцова А.В.,

Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Кузнечихину О. В. об устранении нарушений зоны минимальных расстояний газопровода-отвода путем сноса садового домика, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов - Здеховской Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнечихина О.В. и его представителя Фадеевой Т.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее также - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ) обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кузнечихину О.В., в котором просило в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к г. **** путем сноса жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, на расстоянии 80 м от оси газопровода-отвода; прекратить право собственности на указанное жилое строение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что в 1962 году введен в эксплуатацию линейный объект газотранспортной системы "Газопровод-отвод к г. ****" и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Газопровод принадлежит на праве собственности ОРГ 1 и передан в аренду ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" для использования в целях обеспечения основных видов деятельности истца. Филиал Владимирского ЛПУМГ выполняет аварийно-восстановительные работы и осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов. Газопровод был построен на безопасном расстоянии от населенных пунктов с учетом их перспективного развития, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, а также других объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в соответствии со СНиП II-Д.10-62 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования", что составляло 150 метров.

Спустя 16 лет после окончания строительства газопровода рабочим фабрики " ****" был выделен земельный участок площадью **** га с разрешенным использованием "под огороды". На указанном земельном участке были возведены домики и хозпостройки в нарушение ст. 77 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970. В нарушение нормативных актов РСФСР, строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен садовый дом на расстоянии 80 м от оси газопровода.

Начиная с 1979 года Владимирское ЛПУМГ требовало устранить нарушение зоны минимальных расстояний и снести незаконно возведенные дома.

Принадлежащий ответчику садовый дом является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие утвержденного проекта организации территории коллективного сада, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе п. 1 Табл.4* СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы", согласно которым минимальное расстояние от оси газопровода до садоводческих и дачных поселков должно быть не менее 150 м.

Возведенный самовольно садовый дом в зоне минимальных расстояний газопровода нарушает права и охраняемые законом интересы истца на соблюдение требований промышленной безопасности, на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации объектов магистрального газопровода.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Здеховская Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Кузнечихин О.В. и его представитель Фадеева Т.Н. иск не признали, указали, что о наличии запрета на строительство ответчика никто не уведомлял. Садовый дом построен до 1992 года.

Право собственности земельный участок и расположенный на нем садовый домик не оспорено. Наличие права собственности на земельный участок под садовым домом свидетельствует о законности возведения объекта недвижимости. Полагали, что к ответчику не могут быть применены меры ответственности, установленные Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вступившим в силу 05.04.1999, т.е. позднее завершения строительства садового домика (в период до 1992 года). Кроме того, истцом в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов не соблюдены требования об установке опознавательных знаков трубопроводов в виде совместного акта предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ "Коллективный сад N 7" - с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика и его представителя. Указал, что в адрес СНТ "Коллективный сад N 7" предписаний о наличии запрета строительства на земельных участках не поступало. В членской книжке было указано, что на земельном участке разрешено возведение садового домика летнего типа размером от 12 до 25 кв. м. Требование о соблюдении охранной зоны 25 м от оси трубопровода с обеих сторон не нарушается.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Фрунзенского района г. Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Камешковского района Владимирской области - в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решением **** поселкового Совета народных депутатов от **** N **** для рабочих фабрики " ****" под коллективные огороды **** выделен земельный участок, который в дальнейшем был разделен и в соответствии с постановлением главы администрации пос. **** района от **** N **** передан гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или коллективного садоводства. Газопровод - отвод к **** - был нанесен на дежурную карту **** района ****. Зона отвода (охранная зона) газопровода должна быть поставлена на кадастровый учет. В настоящее время принадлежащий ответчику земельный участок ограничений в пользовании не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ, указывая, что судом неверно применены нормы Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000, и сделан неправильный вывод о том, что на истца возложена обязанность зарегистрировать обременения земельных участков в виде запрета на строительство в зоне минимальных расстояний газопровода, в том числе указанными Правилами.

Также указано на несогласие с выводами суда о том, что акт о нанесении трассы газопроводов высокого давления на землеустроительные карты **** района от **** не является надлежащим доказательством при отсутствии приложенной карты.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка позиции истца и представленным в материалы дела документам. Считает факт наличия у садового дома ответчика признаков самовольной постройки доказанным, а выводы суда о том, что истец не вправе предъявлять иск по основаниям ст. 222 ГК РФ, несостоятельными.

По мнению апеллянта, выводы суда о несостоятельности доказательств надлежащего оформления землеотвода под строительство газопровода не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком Кузнечихиным О.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Фрунзенского района г. Владимира, администрации Камешковского района Владимирской области, СНТ "Коллективный сад N 7", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов - Здеховской Л.Ю., ответчика Кузнечихина О.В. и его представителя Фадеевой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что газопровод-отвод к г. **** имеет диаметр трубы **** мм с рабочим давлением **** кгс/кв.см, относится к первому классу опасности, введен в эксплуатацию в 1962 году и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Ширина отвода земель по трассе газопровода в период строительства была установлена 20 м с отчуждением после окончания строительства полосы шириной 6 м. Указанный газопровод принадлежит на праве собственности ОРГ 1 и передан в аренду ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" для использования в целях обеспечения основных видов деятельности истца. Филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Владимирское ЛПУМГ - выполняет аварийно-восстановительные работы и осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов.

Решением Исполнительного комитета **** поселкового Совета народных депутатов от **** N **** выделен земельный участок площадью **** га с юго-восточной стороны строящихся очистных сооружений до газопровода под коллективные огороды для рабочих фабрики " ****".

Решениями Исполнительного комитета **** поселкового Совета народных депутатов от **** N **** и от **** N **** коллективному саду дополнительно выделены земельные участки площадью **** кв. м и **** кв. м.

Постановлением главы администрации п. **** от **** N **** земельные участки переданы гражданам п. **** в собственность, аренду или пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства и ведения коллективного садоводства. Согласно списку Кузнечихину В.Е. передан земельный участок площадью 520 кв. м.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** N ****, выданного администрацией п. **** района **** области, К.В.Е. являлся собственником земельного участка по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь **** кв. м.

Право собственности К.В.Е. на данный земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем **** и **** выдавались свидетельства о государственной регистрации права соответственно **** и **** (л.д. 168).

**** К.В.Е. подарил земельный участок и садовый домик Кузнечихину О.В. Согласно договору дарения разрешенное использование земельного участка: садоводство. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в **** году на предоставленном К.В.Е. земельном участке им возведен садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, одноэтажное, общая площадь **** кв. м. Право собственности К.В.Е. на данное строение зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от **** и декларации об объекте недвижимого имущества от ****.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расстояние от оси газопровода до фактических границ земельного участка ответчика составляет 80 м, что подтверждается топографическим планом охранной зоны и зоны минимальных расстояний участка газопровода-отвода к г. **** на 5,25-5,65 км.

На основании п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Статьей 68 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент возведения ответчиком садового дома, на земельных участках, предоставленных для коллективного огородничества, допускалось возведение с учетом местных условий временных построек индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

Постановлением главы администрации пос. **** от **** N **** К.В.Е. предоставлен земельный участок площадью **** кв. м. На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** N ****, выданного администрацией пос. **** района **** области, К.В.Е. являлся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома на основании договора дарения является Кузнечихин О.В. Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "садоводство".

В период с момента возведения постройки до передачи земельного участка в собственность К.В.Е. и установления разрешенного использования земельного участка "под садоводство" садовый дом в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался, требования о ее сносе не заявлялись.

Доказательства того, что истцом оспорены и признаны в установленном порядке недействительными акты, которыми земельный участок ответчика переведен в категорию земель "населенные пункты" с разрешенным использованием "садоводство", не представлены.

Сам по себе садовый дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что строительство садового дома осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм, не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что садовый дом возведен с существенным нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент строительства садового дома, права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЗК РСФСР порядок использования земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения, а также установления зон с особыми условиями использования (охранные, санитарные, защитные и другие) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Верховным Советом СССР в соответствии с переданными ему полномочиями на основании Союзного договора, Верховным Советом РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - законодательством этих республик.

На основании п. 10 Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 08.01.1981 N 24, в охранных зонах транспорта запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Гостехнадзора РФ N 9 от 22.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных газопроводов, которые обязательны для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Указанные Правила действовали на момент строительства садового дома на земельном участке ответчика.

В соответствии с п. 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Согласно п. 3.1 названных Правил трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно пп. "а" п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 N 30, для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов, минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 мм до 600 мм до коллективных садов с дачными домиками определено 150 м.

Для признания факта нарушения при строительстве садового дома требований п. 10 Положения о землях транспорта и пп. "а" п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов и признания постройки самовольной необходимо наличие документов, подтверждающих выделение в установленном порядке транспортной организации земельного участка с определением границ этого участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документов, которыми определены границы охранной зоны газопровода либо которые свидетельствуют об отнесении земельного участка ответчика к землям транспорта, а также доказательства установленных ограничений (обременений) в отношении земельного участка ответчика, истец не представил.

Кроме того, доказательства того, что истец предоставлял в местные органы власти и управления документы о фактическом положении трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов для нанесения на районную карту землепользований, а также об информировании через местные СМИ о месте прохождения трубопровода, как того требовал п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Гостехнадзора РФ N 9, истцом не представлены.

Из отзывов представителя администрации Камешковского района Владимирской области на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что газопровод-отвод к **** нанесен на дежурную карту **** района лишь ****, то есть спустя более 14 лет после возведения ответчиком садового дома.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт о нанесении трассы газопровода высокого давления на землеустроительные карты **** района от ****, отклоняются судебной коллегией, судом первой инстанции правильно указано, что указанный акт в отсутствие землеустроительной карты с нанесенным на нее газопроводом не подтверждает фактическое нанесение магистрального газопровода на землеустроительную карту.

Таким образом, на момент строительства садового дома сведений о прохождении газопровода вблизи земельного участка не имелось.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что за период с момента возведения постройки и до настоящего времени каких-либо предписаний, предупреждений, запретов со стороны собственника магистрального газопровода или эксплуатирующей организации по поводу нарушения зоны минимальных расстояний и незаконности строительства ни в адрес СНТ, ни в адрес ответчика не поступало.

Также в нарушение п. 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов трасса трубопровода не была обозначена опознавательными знаками (со щитами указателями) вплоть до 14.08.1996, то есть опознавательный знак установлен после завершения строительства принадлежащего ответчику садового дома, при этом из акта об установке знаков на трассе магистрального газопровода от 14.08.1996 точное расположение опознавательных знаков установить невозможно.

Доводы апеллянта о том, что согласно акту ввода газопровода в эксплуатацию от 23-28.12.1962 трасса газопровода обозначена опознавательными знаками с 1962 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку знаки к моменту строительства ответчиком садового дома ни разу не заменялись, доказательства, что население о местах прохождения трубопровода истцом информировалось, в материалы дела не представлены.

Поскольку данные о границах земельного участка и охранной зоны трубопровода в исполкоме на момент строительства садового дома отсутствовали, ответчик не был осведомлен об особом статусе выделенного ему земельного участка, основания для признания ответчика обязанным получить соответствующее разрешение от транспортной организации на строительство садового дома отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции совершенно обоснованно не усмотрел вины ответчика в нарушении зоны минимальных расстояний от оси газопровода при строительстве садового дома, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о сносе садового дома не имелось.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие нарушения прав и законных интересов истца является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию при разрешении споров о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен за пределами охранной зоны, а его нахождение в зоне минимальных расстояний от оси газопровода прав истца не нарушает, поскольку значение зоны минимальных расстояний от оси газопровода заключается в том, чтобы обеспечить безопасность граждан и их имущества от негативного воздействия возможных чрезвычайных ситуаций на самом источнике повышенной опасности - газопроводе.

Вместе с тем в силу действующего гражданского процессуального законодательства истец, являясь коммерческой организацией, не обладает правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Более того, удовлетворение иска о сносе садового дома не обеспечило бы безопасность граждан, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, остается в собственности ответчика, и нахождение на нем граждан в непосредственной близости от оси газопровода не исключается.

Предусмотренная ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, санкция за нарушения правил безопасности объектов систем газоснабжения в виде сноса постройки без какой-либо компенсации владельцу не может быть применена в отношении ответчика, поскольку постройка ответчиком возведена задолго до введения в действие указанного закона.

Основания для возложения на ответчика обязанности за свой счет снести садовый дом без компенсации расходов, связанных с потерей принадлежащего ответчику имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Д.А. Лепёшин

А.В. Удальцов