Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Евсяковой А.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Крючковой Н.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Собинского межрайонного прокурора в интересах Кремнева Р.А. к Крючкову Н.А., Крючковой Н.А., Крючкову В.Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крючкова Н.А., Крючковой Н.А., Крючкова В.Н. в пользу Кремнева Р.А. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору от **** года, в размере **** ( ****) рублей.

Взыскать с Крючкова Н.А., Крючковой Н.А., Крючкова В.Н. в бюджет Муниципального образования Киржачский район в возмещение судебных расходов **** ( ****) рублей в равных долях по **** ( ****) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителя Крючковой Н.А. по доверенности Борисичева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражение относительно доводов апелляционной жалобы Кремнева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Собинский межрайонный прокурор в интересах Кремнева Р.А. обратился с иском к Крючкову Н.А., Крючковой Н.А., Крючкову В.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере **** рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору от **** года. В обоснование иска указал, что **** между Крючковым Н.А. и Кремневым Р.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до **** они обязуются заключить договор купли-продажи недостроенного жилого **** деревне ****, расположенного на арендуемом земельном участке, площадью **** кв.м., за **** рублей. Согласно пункту 4 предварительного договора Кремнев Р.А. обязался выдать Крючкову Н.А. в качестве аванса **** рублей, который подлежал возврату в случае невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Сумму **** **** рублей за покупку дома и земли Кремнев Р.А. передал Крючкову Н.А., Крючковой Н.А., Крючкову В.Н., что подтверждается распиской. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства, установленные предварительным договором, прекратились. Однако, уплаченный за покупку дома и земли аванс не возвращен.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Кремнев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что заключил с Крючковым Н.А. предварительный договор о предстоящей покупке жилого дома с земельным участком, стоимостью **** рублей. Аванс в сумме **** рублей он передал Крючкову Н.А., Крючковой Н.А., Крючкову В.Н., о чем имеется расписка. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не заключен, аванс не возвращен.

Ответчик Крючкова Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно у ее мужа в деревне Спирино имеется недостроенный жилой дом на арендуемом земельном участке. Кремнев Р.А. захотел этот дом купить. Поскольку документы на дом не были оформлены, Крючковым Н.А. с Кремневым Р.А. был заключен предварительный договор и получен аванс **** рублей за покупку дома. Расписка о получении от Кремнева Р.А. **** рублей написана от имени Крючкова Н.А., Крючковой Н.А., Крючкова В.Н. Договор купли-продажи жилого дома не заключен не по их вине.

Ответчик Крючков Н.А. в судебном заседании иск не признал и поддержал пояснения, данные Крючковой Н.А.

Ответчик Крючков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывает, что она и Крючков В.Н. не являются сторонами указанного предварительного договора, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску и на них не может быть возложена обязанность по возврату полученного по предварительному договору аванса.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Крючкова Н.А., Крючков Н.А., Крючков В.Н., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** между Крючковым Н.А. и Кремневым Р.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до **** заключить договор купли-продажи недостроенного жилого **** деревне ****, расположенного на арендуемом земельном участке, площадью **** кв.м., за **** рублей. Согласно пункту 4 предварительного договора Кремнев Р.А. обязался выдать Крючкову Н.А. в качестве аванса **** **** рублей. По условиям пункта 5 предварительного договора аванс подлежал возврату в случае невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, (л.д. 11).

Согласно расписке от **** сумму **** рублей по договору о продаже дома и земельного участка, площадью **** кв.м., по адресу: ****, д. **** получили Крючков Н.А., Крючкова Н.А., Крючков В.Н. (л.д. 13).

По состоянию на **** договор купли-продажи недостроенного жилого дома в д. **** Крючков Н.А. и Кремнев Р.А. не заключили. Каких либо предложений заключить указанный договор купли-продажи спорного жилого дома стороны друг другу не направили.

Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору от **** прекратились.

Аванс в размере **** рублей, полученный по предварительному договору от ****, Кремневу Р.А. до настоящего момента не возвращен. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по независящим от сторон причинам и при этом ответчики удерживают полученную денежную сумму в размере **** рублей без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав переданную по предварительному договору купли-продажи сумму в размере **** рублей авансом, которую ответчики обязаны вернуть истцу как сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что Крючкова Н.А. и Крючков В.Н. не являются стороной по предварительному договору от ****, в связи с чем взыскание с них аванса, переданного по данному предварительному договору, незаконно, отклоняются судебной коллегией последующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о подтверждении допустимыми доказательствами факта передачи истцом денег ответчикам.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Подлинность указанной расписки ответчиками и их представителем не оспаривается, а допустимые доказательства, опровергающие имеющиеся в расписке сведения о передаче денег, в судебном заседании не добыты.

Из буквального толкования содержания расписки от ****, следует, что сумму **** рублей по договору о продаже дома и земельного участка, площадью **** кв.м., по адресу: **** получили Крючков Н.А., Крючкова Н.А., Крючков В.Н..

Волеизъявление сторон выражено в данной расписке ясно. Ее текст не содержит противоречий, и указывает на возникновение у ответчиков перед Кремневым Р.А. денежного обязательства.

Допустимые доказательства, опровергающие имеющиеся в расписке сведения о передаче Кремневым Р.А. денежных средств Крючкову Н.А., Крючковой Н.А., Крючкову В.Н., а также доказательства, свидетельствующие о безденежности расписки, ответчиками в распоряжение суда не представлены.

Таким образом, поскольку из содержания расписки следует, что сумму **** рублей получили трое ответчиков, то и обязательства по возврату полученного неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) также возникло у троих ответчиков. В связи с тем, что из содержания расписки невозможно установить, какая конкретно денежная сумма передана каждому из ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной денежной суммы в солидарном порядке.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Крючкова Н.А. и Крючков В.Н. не являются сторонами по предварительному договору, правового значения при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены принятого судом решение отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.