Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-3737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Макаровой А. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Макаровой А. И. в иске к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" филиал N 14, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным правильности установления группы инвалидности по установленному профессиональному заболеванию НИИ РАМН г. Москва, приведших к тяжелым осложнениям данного профессионального заболевания и вовлечению сопутствующих, компенсации за противодействие правильному и своевременному рассмотрению в сумме **** евро, отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Макаровой А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" по доверенности Адаменко В.В., представителей ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Шатровой Н.В., Карасёвой Г.П., действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.И. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области), бюро N 14 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (далее - ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ", Федеральное бюро) о признании незаконными действий бюро N 14, экспертных составов NN 3,4 ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" при освидетельствовании, восстановлении инвалидности, взыскании компенсации за противодействие правильному и своевременному рассмотрению в сумме **** евро.

В обоснование исковых требований указала, что в **** году была обследована в НИИ РАМН, где установлено профессиональное заболевание: ****. По результатам освидетельствования медико-социальной экспертизы в **** г. установлена **** группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности **** с ежегодными переосвидетельствованиями. Решением бюро N 14 - филиала ФГУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" в **** г. инвалидность не установлена, утрата профессиональной трудоспособности определена **** на один год, в **** г. утрата профессиональной трудоспособности **** установлена бессрочно. Полагает указанные решения незаконными ввиду полной утраты профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, что являлось основанием для установления **** группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности ****. Результатом снятия инвалидности стали тяжелые осложнения состояния здоровья. Злоупотребления руководителей МСЭ всех уровней причинили вред здоровью, лишив возможности лечиться.

В судебном заседании Макарова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после отмены инвалидности была лишена льгот по лекарственному обеспечению, социальных льгот. Полагает, что для подтверждения её доводов, касающихся определения заболеваний, дающих право на установление инвалидности, установления степени утраты профессиональной и общей трудоспособности необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой она настаивала в судебном заседании.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" по доверенности Адаменко В.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства РФ от 16.12.2004 г. N1646-р, следовательно, в отношении требований в части правильности установления истцу инвалидности, степени утраты трудоспособности в течение 2002-2004 годов надлежащим ответчиком не является. В рамках освидетельствования решения принимались специалистами с соблюдением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с действующим законодательством, на основании всестороннего изучения представленных истцом медицинских и медико-экспертных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных. Нарушений порядка и процедуры проведения медико-социальной экспертизы не допущено, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.07.2012 г.

Представители ответчика ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Шатрова Н.В., Карасёва Г.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали? указали, что в **** году инвалидность Макаровой А.И. не была установлена с учетом того, что с **** г. Макарова А.И. воздействию негативных производственных факторов (хлопковой пыли) не подвергалась), имела место стойкая ремиссия, последнее стационарное обследование и лечение проводилось в 2001 г. В период с **** г. по **** г. Макаровой А.И. проводилось обследование в клинике Федерального бюро, за время пребывания в отделении приступы **** не зафиксированы, за период лечения в стационаре с **** г. по **** г. приступы **** также не зафиксированы. С учетом данных личного осмотра Макаровой И.А., данных медицинских и медико-экспертных документов установлена степень утраты трудоспособности ****. Оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности ни по профессиональному заболеванию, ни по сопутствующим заболеваниям в Федеральном бюро не выявлено. Профессиональное заболевание с незначительным нарушением функций **** при изменении условий труда не препятствовало Макаровой А.И. в обычных условиях труда вне контакта с противопоказанными производственными факторами выполнять труд с учетом профессиональных навыков и умений. После 2009 г. в Федеральном бюро медико-социальная экспертиза по обжалованию решения ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" Макаровой А.И. не проводилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова А.И. просит решение отменить ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на необоснованное отклонение судом её заявления о проведении судебно-медицинской экспертизы, необходимой для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Процедура проведения медико-социальной экспертизы, порядок обжалования решений учреждений медико-социальной экспертизы регулируется специальным законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов", п.п. 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 (далее - Правила N 95) медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития РФ).

В силу п.п. 2,5 названных Правил N 95 условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п.5 Правил).

В соответствии с п.10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздрава от 23.12.2009 г. N 1013н, для установления третьей группы инвалидности необходимо наличие трех условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности регламентирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789 ( далее - Правила N 789).

В силу п.п. 2,3 вышеприведенных Правил N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности гражданина устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в силу пункта 4 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001г. N 56 (далее - Временные критерии), учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В соответствии с п. 20 Временных критериев в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пп. "ж" п. 29 Временных критериев примером клинико-функциональных критериев для установления 10 - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности является дыхательная недостаточность I степени.

Из материалов дела усматривается, что Макаровой А.И., **** года рождения, в период работы **** была диагностирована ****, **** г. Макарова А.И. уволена по сокращению штатов, с указанного времени воздействию хлопковой пыли не подвергалась.

В течение пяти лет после увольнения Макарова А.И. не работала, с **** г. продолжала трудовую деятельность в ООО ****, с **** г. в ОАО ****, **** г. Макарова А.И. уволена по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что с **** г. по **** г. истец находилась на обследовании в НИИ Медицины труда РАМН, по результатам обследования установлен основной диагноз: **** (л.д. 35 т.1).

10.04.2002 г. работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.82-85 т.1).

По результатам освидетельствования в бюро МСЭ с **** года Макаровой А.И. устанавливалась **** группа инвалидности по профессиональному заболеванию и **** утраты профессиональной трудоспособности, разрабатывалась программа реабилитации с ежегодным переосвидетельствованием в 2003, 2004 годах (акты освидетельствования от **** (бюро МСЭ г. Гусь-Хрустальный), от **** (состав N 4 ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" в порядке консультации, решение не выносилось), от **** (филиал-бюро МСЭ общего профиля г. Гусь-Хрустальный), от **** (состав N 4 ГУ Владимирской области "УГС МСЭ" в порядке консультации, решение не выносилось), от **** (филиал-бюро МСЭ общего профиля г. Гусь-Хрустальный).

При очередном освидетельствовании **** в бюро N 14 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 г. N 805 "Об организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы" Макарова А.И. была проконсультирована в ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" (акт от 28.04-11.10.2005 N 431/4).

В рамках данного освидетельствования в период с **** Макаровой А.И. проводилось обследование в клинике Федерального бюро, по результатам которого установлен диагноз: ****, за время пребывания в отделении приступы **** не зафиксированы. По результатам освидетельствования в порядке консультации выявлены незначительные нарушения функции ****, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, рекомендовано установить **** утраты профессиональной трудоспособности на 1 год (акт от **** N 17).

По результатам освидетельствований в бюро N 14, ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" и ФГУЗ "Федеральное бюро МСЭ" Макаровой А.И. инвалидность не установлена, определено **** утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

На очередное освидетельствование в **** г. Макарова А.И. не явилась и до октября **** г. в учреждения МСЭ не обращалась.

По результатам переосвидетельствования **** г. в бюро N14 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" степень утраты профессиональной трудоспособности определена **** бессрочно, инвалидом не признана, что отражено в акте освидетельствования N 2578.

Из материалов дела усматривается, что Макарова А.И. реализовала предоставленное п. 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 г. N 95, право на обжалование решения бюро N 14 в ФГУ "ГБ МСЭ по Владимирской области".

**** г. Макарова А.И. освидетельствована экспертным составом N 4 ФГБУ "Федеральном бюро МСЭ", подтвердившим правильность выводов бюро N 14 (акт N 337/4).

С **** Макаровой А.И. проводилась медико-социальная экспертиза в Федеральном бюро в порядке обжалования решения ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области". Принимая экспертное решение комиссия Федерального бюро учла следующие медицинские документы: направление на МСЭ от 05.10.2009 г., выданное лечебным учреждением, содержащее основной диагноз: ****; выписку из истории болезни N 13-2121, из которой следует, что за период пребывания на обследовании и лечении в стационаре с **** приступы **** не зафиксированы; заключение ****, установившего диагноз: ****.

По результатам объективного осмотра, представленным медицинским, медико-экспертным документам, из которых следует, что у истца диагностирована **** комиссия экспертов пришла к выводу о незначительных нарушениях функций ****, не влекущих установление инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности определена **** бессрочно (л.д.21-23 т.2).

Проверяя законность выводов суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" в части неверного установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности при освидетельствовании в учреждениях медико-социальной экспертизы в течение 2002-2004 г.г. судебная коллегия исходит из того, что в указанный период истец была освидетельствована бюро МСЭ г. Гусь-Хрустальный, ГУ Владимирской области "УГС МСЭ", которые ликвидированы на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 28.10.2004 г. N 566.

Вновь созданное на основании распоряжения Правительства РФ от 16.12.2004 г. N1646-р ФКУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области" правопреемником ликвидированного учреждения не является, в связи с чем ответчиком по требованиям, касающимся обоснованности установления группы инвалидности, степени утраты трудоспособности в течение 2002-2004 г.г. быть не может.

Оснований полагать нарушенными права истца действиями Федерального бюро в указанный период не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении освидетельствования Макаровой А.И. в течение 2002-2004 г.г. в указанном экспертном учреждении.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Макаровой А.И. с целью установления инвалидности, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности в 2005 г. и 2009 г. осуществлена медико- социальная экспертиза на трех уровнях (бюро, ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области", ФГБУ "Федеральном бюро МСЭ".

При этом правильность и обоснованность решений бюро N 14 - филиала Учреждения от **** и экспертного состава N 4 Учреждения от **** подтверждены экспертным заключениями ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" соответственно от ****).

Из актов освидетельствования усматривается, что решения специалистами бюро N 14, ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" принимались комиссионно, после осмотра Макаровой А.И., изучения медицинских и экспертных документов, заключения специалистов различного профиля, анализа социально-бытового статуса освидетельствуемой, а также профессионально-трудовых данных, образования, профессии (специальности), квалификации, психологических и других данных.

Нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы, ставящих под сомнение объективность выводов экспертов, судом не установлено.

Вышеизложенные выводы экспертов учреждений МСЭ в части отказа в установлении в **** г. группы инвалидности, определении **** утраты профессиональной трудоспособности, подтверждены заключением судебной медико-социальной экспертизы N4352/2012, проведенной ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" от **** г., в рамках производства по гражданскому делу N 2-20/2012 по иску Макаровой А.И., Д., С. к администрации Владимирской области, ГУ ВРО ФСС РФ, ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области о признании недействительными решений по установлению групп инвалидности, процентов утраты трудоспособности, взыскании денежных средств (л.д.104-119 т.1).

Из содержания указанного заключения следует, что экспертами учитывался клинико-функциональный критерий, а именно имеющиеся у Макаровой А.И. стойкие незначительные нарушения функций **** вследствие профессионального заболевания, выразившиеся в профессиональной ****, что в силу пп. "ж" п. 29 Временных критериев свидетельствует об утрате профессиональной трудоспособности до ****. С точки зрения профессионального критерия экспертами учитывалось, что Макарова А.И. с **** г. выведена из воздействия вредных производственных факторов.

Из взаимосвязанных положений ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, Порядка организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 11.10.2012 N 310 следует, что установление инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы и не входит в полномочия судебно - медицинской экспертизы, на проведении которой безосновательно настаивала Макарова А.И., и в проведении которой ей правомерно отказано судом.

Допустимых и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов учреждений медико-социальной экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Данные о том, что имеющееся у истца заболевание в виде профессиональной **** относится к нарушениям здоровья со стойким умеренно выраженным нарушением функций организма, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **** установлена истцу исходя из выявленных незначительно выраженных нарушений функций организма, что не препятствует выполнять работу с учетом профессиональных навыков и умений вне контакта с противопоказанными производственными факторами.

Наличия умеренных нарушений функций организма вследствие профессионального заболевания, которые в соответствии с п. 20 вышеуказанных Временных критериев явились бы основанием для установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, и, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая требование о взыскании денежной компенсации за противодействие правильному и своевременному рассмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы N4352/2012, проведенной ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" от **** г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по настоящему делу Макарова А.И. не праве оспаривать вышеуказанное заключение судебной экспертизы, надлежащая судебная оценка которому дана как доказательству при рассмотрении гражданского дела N 2- 20/2012 (л.д.89-100 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что результатом снятия инвалидности стали тяжелые осложнения состояния здоровья отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально. Напротив, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении Макаровой А.И. после 2009 года в учреждения МСЭ за разработкой индивидуальной программы реабилитации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствует, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, получили правильное изложение и надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Огудина Л.В.

Емельянова О.И.