Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-3788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Дыльдиной Г. Д. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дыльдиной Г. Д. удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дыльдиной Г. Д. невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб., а также в возмещение судебных расходов **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения представителя истца Дыльдиной Г.Д. по ордеру - Ежовой И.В., просившей отменит решение суда в части, судебная коллегия

установила:

Дыльдина Г.Д. обратилась в суд с уточненным иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страховой выплаты за период с 30.04.2015 г. по 21.07.2015 г. в размере **** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование требований указано, что **** г. в результате ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля " ****" Коревский С.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ****" под управлением Д. О.Б. 31.03.2015 г. она обратилась в ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Письмом от 03.04.2015 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, предложил представить недостающие, по их мнению, документы, а также предоставить автомобиль для осмотра. Она была готова предоставить автомобиль для осмотра, однако страховщик уклонился от него. Истец обратилась к независимому оценщику ИП Л. Н.В. "Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб. **** коп. 30.04.2015 г. в адрес страховщика ею была направлена претензия, однако её требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что ею не был представлен оригинал экспертного заключения. Полагая отказ в выплате незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ежова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду отзыве исковые требования не признал. Указал, что страховщиком обязательство по выплате возмещения не просрочено. 03.04.2015 г. истцу был направлен ответ на её заявление с информацией о предоставлении недостающих документов. 18.05.2015 г. направлен ответ на претензию. Полагал наличие обоюдной вины двух участников ДТП - Коревского С.А. и водителя неустановленного трактора.

Истец Дыльдина Г.Д., третье лицо Коревский С.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В представленном суду заявлении истце просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указа, что приложенных к заявлению от 31.03.2015 г., а затем к претензии от 30.04.2015 г., документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, а суд неверно и необоснованно установилв её действиях злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истца Дыльдиной Г.Д., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьего лица Коревского С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " **** государственный регистрационный знак ****,под управлением Д. О.Б., автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Коревского С.А., и трактора, личность водителя которого не установлена. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Коревский С.А., что подтверждается справкой о ДТП от **** г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** г.

Гражданская ответственность Коревского С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" - полис ОСАГО серия ССС N ****

31.03.2015 г. Дыльдина Г.Д. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Письмом ОСАО "Ингосстрах" от 03.04.2015 г. N **** Дыльдиной Г.Д. было указано на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и дополнительных документов, заверенных надлежащим образом - постановления по делу об административном правонарушении или определения о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам административного расследования ****

Однако, не предоставляя автомобиль для осмотра, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта, обратившись к оценщику ИП Л. Н.В. "Оценка", и 30.04.2015 г. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, приложив копию электронного заключения ИП Л. Н.В. и заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ****

Согласно ответу ОСАО "Ингосстрах" от 18.05.2015 г. на претензию истца, страховщик был готов рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления оригинала экспертного заключения ****

Получение указанных ответов ОСАО "Ингосстрах" Дыльдиной Г.Д. не оспаривается.

Учитывая, что представление копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также оригинала отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Л. Н.В., в силу положений пунктов 3.10, 5.2 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, являлось обязательным, требования ответчика, изложенные в ответах на заявление о выплате страхового возмещения и претензию, правомерны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление истцом всех необходимых ответчику документов, а также не принятие им мер по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка изложенным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку вина ответчика в несвоевременной страховой выплате отсутствует, то ответственность в виде неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона, также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дыльдиной Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин

****