Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ляшок А. Н. на заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Ляшок А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ляшок А. Н. в пользу ООО "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере **** рублей.

Взыскать с Ляшок А. Н. в пользу ООО "Росгосстрах" возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Ляшка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ляшок А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Ляшок А.Н. и автомобиля ****", государственный регистрационный знак ****, с прицепом ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащих ООО "Транс-Авто".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Ляшок А.Н. Автомобилю ****" с прицепом были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила **** рубля. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. за автомобиль и **** руб. **** коп. за прицеп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Транс-Авто" обратилось в суд с иском. В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Транс-Авто" страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. - за автомобиль и **** руб. **** коп. - за прицеп. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере **** рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ляшок А.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании **** суду пояснил, что признает исковые требования в части суммы, первоначально выплаченной страховой компанией. Сообщил, что на момент ДТП водительского удостоверения на категорию "В" у него не было.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ляшок А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что вывод суда о праве истца на удовлетворение требований в заявленном им размере не подтвержден соответствующими доказательствами. Считает, что удовлетворению подлежат требования истца в размере первоначально выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. - за автомобиль и **** руб. **** коп. - за прицеп.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Аналогичные положения содержаться и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** на **** км автодороги М 7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****", государственный регистрационный знак ****, с прицепом ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением C, В.И., принадлежащих ООО "Транс- Авто", и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ляшок А.Н. ****

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Ляшок А.Н., допустивший выезд на встречную полосу движения, повлекший столкновение транспортных средств, то есть нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** были причинены механические повреждения в виде повреждений кардана, заднего моста, крепления заднего моста, топливного бака, левой передней двери кабины, задней левой стойки кабины, правой двери, задней части кабины, правой задней стойки кабины. Также указано на скрытые повреждения (л.д.9). В прицепе были повреждены правый борт, рама, правый и левый инструментальные ящики, тент. Также указано на скрытые повреждения ****

Согласно заключению ЗАО "Технэкспро" N **** от **** стоимость восстановительного ремонта прицепа ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа запасных частей составляет **** руб. **** коп. ****

Согласно заключению N **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа запасных частей составляет **** руб. **** коп. ****

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** N ****

ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ООО "Транс-Авто" страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. на основании акта о страховом случае N **** от **** **** и страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. на основании акта о страховом случае N **** от **** года ****

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Транс-Авто" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу N **** от **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Росгосстрах" в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения перечисляет ООО "Транс-Авто" денежные средства в сумме **** руб. **** коп., составляющей страховое возмещение за повреждение автомобиля ****", и сумму в размере **** руб. **** коп., составляющую страховое возмещение за повреждение прицепа ****, а также 50 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек ( ****

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ляшок А.Н. управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не имея права на управление транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса ответчиком Ляшком А.Н.

Удовлетворяя требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы в размере **** руб., суд исходил из фактически произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты потерпевшему ООО "Транс-Авто" с учетом досудебной выплаты и условий мирового соглашения, а также лимита ответственности страховой компании в размере **** рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании, предусмотренного Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей, не основан на нормах материального права, поскольку владельцем обоих поврежденных транспортных средств (потерпевшим) является одно лицо.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате одного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение двух транспортных средств в составе автопоезда, принадлежащих одному лицу - ООО "Транс-Авто".

Согласно ст. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Аналогичное понятие содержится и в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела ООО "Транс-Авто" является единственным потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в случае, когда причинен ущерб одному потерпевшему предельный размер страхового возмещения составляет не 160 000 рублей, а 120 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок предоставления и оценки доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы в размере **** руб. суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленного к возмещению размера ущерба.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, безусловных и бесспорных доказательств причиненного ущерба в размере заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса страховая компания ссылается на мировое соглашение, заключенное между ООО "Росгосстрах" и ООО "Транс-Авто" о выплате страхового возмещения, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от **** года, по условиям которого ООО "Росгосстрах" взяло обязательство произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. за повреждение автомобиля и страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. - за повреждение прицепа **** а также на акт о страховом случае N **** от **** на сумму **** руб. **** коп. **** акт о страховом случае N **** от **** на сумму **** руб. **** коп. **** акт о страховом случае N **** от **** на сумму **** руб. **** коп. ****), акт о страховом случае N **** от **** на сумму **** руб. **** коп. ( ****), при этом, платежными документами подтверждены только выплаты страхового возмещения на сумму **** руб. **** коп. (платежное поручение N **** от ****, назначение платежа - оплата по страховому акту N **** от **** ) **** а также на сумму **** руб. **** коп. (платежное поручение N **** от ****, назначение платежа - оплата по страховому акту N **** от ****

Кроме того, истцом представлены составленные ООО "Технэкспро" акт осмотра прицепа от ****, определяющий наличие повреждений ( ****), и заключение о стоимости работ по ремонту прицепа от ****, согласно которому стоимость работ по ремонту прицепа составила **** руб. **** коп. **** а также акт осмотра принадлежащего ООО "Транс-Авто" автомобиля от ****, определяющий наличие повреждений ****), и заключение о стоимости работ по ремонту автомобиля от ****, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля определена в размере **** руб. **** коп. ( ****).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы, потерпевшего на восстановление поврежденного имущества, и доказательства возмещения страховой компанией указанных расходов судебная коллегия полагает, что страховой компанией бесспорно подтверждена необходимость несения расходов на сумму **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. составили расходы на восстановление автомобиля, **** руб. **** коп. - расходы на восстановление прицепа. Указанные выплаты, произведенные страховой компанией потерпевшему, подтверждены соответствующими платежными документами и согласуются с актами осмотра транспортных средств и заключениями о стоимости ремонтных работ, выполненными ООО "Технэкспро".

Представленное истцом определение Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между потерпевшим ООО "Транс-Авто" и страховой компанией, определяющее дополнительный размер выплаты страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, исходя из правового смысла ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного спора не имеет преюдициального значения, в силу чего суд не вправе был нарушать принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, установленный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, а также принцип распределения бремени доказывания, закрепленный ст.56 ГПК РФ.

В данном случае в силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера.

Между тем, в порядке ст. 56, 59, 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом требований в сумме **** руб. ООО "Росгосстрах" суду не представлено, следовательно, вывод суда о взыскании в пользу истца суммы в размере **** рублей не основан на соответствующих доказательствах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был доказан лишь факт выплаты страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. было оплачено платежным поручением N **** от **** (назначение платежа - оплата по страховому акту N **** от ****) (л.д.43), а **** руб. **** коп. оплачено платежным поручением N **** от **** (назначение платежа - оплата по страховому акту N **** от ****) (л.д.45). Необходимость данных расходов подтверждена соответствующими актами осмотра транспортных средств и заключениями о стоимости работ по их ремонту.

При указанных обстоятельствах решение первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Ляшка А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере **** рублей.

Кроме того, подлежит изменению решение в части возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 года изменить, апелляционную жалобу ответчика Ляшка А. Н. -удовлетворить.

Взыскать с Ляшка А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере **** и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере ****

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

И.В. Сергеева