Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-3888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Шипилово" Гоновой Т.В., действующей на основании доверенности, на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоровой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ **** от **** о применении к Прохоровой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ **** от **** о применении к Прохоровой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ **** от **** о применении к Прохоровой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Прохорову Л.В. в должности **** СПК (колхоз) "Шипилово" с ****.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Шипилово" в пользу Прохоровой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула с **** по **** включительно без вычета налога на доходы физических лиц в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего **** руб.

В остальной части иска Прохоровой Л.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шипилово" отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Шипилово" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Решение в части восстановления Прохоровой Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Шипилово" Гоновой Т.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шипилово" (далее- СПК (колхоз) "Шипилово") и просила признать незаконными и отменить все приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что с ****. работает в должности **** в СПК (колхоз) "Шипилово". ****. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, так как на протяжении всего периода работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности. С приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий работодатель ее не знакомил, в связи с чем не имела возможности их обжаловать.

В судебное заседание Прохорова Л.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях указала, что в **** года состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Шипилово". Решением указанного собрания Ш. был освобожден от должности председателя СПК, и на эту должность избрана она. После этого к ней начались придирки. Сначала она получила уведомление о сокращении должности ****, затем ей предложили уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика- СПК (колхоз) "Шипилово" Гонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Прохорова Л.В. не выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем приказами председателя кооператива от ****. **** и от ****. **** на нее были наложены дисциплинарные взыскания. Кроме того, Прохоровой Л.В. ****. было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно в этот день она отсутствовала на рабочем месте с 10.40 ч. до окончания рабочего дня. От ознакомления с приказами председателя и от дачи объяснений по поводу допущенных нарушений истец отказывалась, что подтверждается составленными актами. Поскольку Прохоровой Л.В. было допущено неоднократное неисполнение должностных обязанностей, работодатель обоснованно уволил ее, процедура увольнения соблюдена.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования Прохоровой Л.В. в части.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Шипилово" Гоновой Т.В., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда. полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Прохорова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Прохоровой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Прохорова Л.В. работает в СПК (колхоз) "Шипилово" в должности **** с ****., что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от ****. N ****, и сторонами не оспаривалось.

Приказом исполняющего обязанности председателя СПК (колхоз) "Шипилово" от ****. **** к Прохоровой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для вынесения данного приказа послужило неисполнение истцом задания, изложенного в приказе председателя кооператива от ****. N ****, а именно Прохоровой Л.В. было предложено представить отчет о проделанной работе за ****. до 14.00 ч. ****.

Данных об ознакомлении Прохоровой Л.В. с приказами как от ****. N ****, так и от ****. N ****, а также о получении истцом уведомления о предоставлении объяснений по поводу допущенного проступка, работодателем не представлено, представлены только записи и акты об отказе истца от ознакомления с данными документами. При этом истец отрицала факт ознакомления ее с этими документами.

Приказом председателя кооператива от ****. **** Прохорова Л.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ****. с 10.40 ч. до окончания рабочего дня, то есть до 16.00 ч.

В подтверждение данного проступка работодателем представлены акт об отсутствии истца на рабочем месте, табель учета рабочего времени, объяснения истца, докладная записка исполняющего обязанности председателя кооператива.

Согласно объяснительной Прохоровой Л.В. ****. она покинула рабочее место в 14.15 ч., предупредив секретаря Ж., поскольку председатель кооператива отсутствовал.

В подтверждение факта ознакомления Прохоровой Л.В. с приказом **** от ****. ответчик представил акт.

Приказом председателя кооператива от ****. **** Прохорова Л.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Основанием для вынесения данного приказа послужило неисполнение истцом задания, изложенного в приказе председателя кооператива от ****. N ****, а именно Прохоровой Л.В. было предложено в срок до 16.00 ч. ****. представить разработанную краткосрочную программу экономического и социального развития СПК на **** год.

В качестве доказательств ознакомления истца с приказом от ****. N ****, а также с требованием предоставить объяснения, ответчик представил записи об отказе истца от ознакомления с данными документами.

Приказом председателя кооператива от ****. N **** Прохорова Л.В. уволена с должности **** СПК (колхоз) "Шипилово" с ****. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомлена ****.

Оценивая приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств об обоснованности наложения всех трех дисциплинарных взысканий.

Так, требование работодателя о предоставлении отчета о проделанной работе за **** в срок до 14.00 ч. этого же дня, при отсутствии достоверных сведений об ознакомлении Прохоровой Л.В. с данным требованием работодателя, обоснованно расценено судом как заведомо неисполнимое.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении требования работодателя о предоставлении краткосрочной программы экономического и социального развития СПК на **** год в срок до 16.00 ч. этого же дня.

При этом судом обоснованно учтено, что ни должностной инструкцией Прохоровой Л.В., ни какими-либо иными внутренними актами периодичность и сроки выполнения данных заданий не установлены.

Также следует учесть, что в период с ****. Прохорова Л.В. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности ****.

Что касается отсутствия истца на рабочем месте ****., то объяснения сторон по поводу этих обстоятельств противоречат друг другу, а объективных данных о времени прихода и ухода истца ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность работодателя организовать учет явки на работу и ухода с работы предусмотрена п. 5.10. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПК (колхоз) "Шипилово".

Судом также принято во внимание, что **** относится к специалистам с ненормированным рабочим днем, на что указано в должностной инструкции истца.

Поскольку законных оснований для применения дисциплинарных взысканий в отношении Прохоровой Л.В. судом не было установлено, решение суда о признании незаконными и отмене приказов **** от ****, **** от **** и **** от **** является правильным.

Поскольку приказ **** от **** о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан судом незаконным и отменен, то и увольнение истца является незаконным.

Довод жалобы о том, что Прохорова Л.В. не заявляла требований о признании незаконными и отмене указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий является необоснованным и опровергается текстом искового заявления и пояснениями истца, данными в судебном заседании 11.08.2015г. (л.д.110).

При рассмотрении дела суд также принял во внимание, что решением внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Шипилово" от ****. председатель кооператива Ш. досрочно освобожден от данной должности, председателем кооператива избрана Прохорова Л.В., полномочия членов кооператива Ш., Щ., Ж., Ч., Н., П. также досрочно прекращены. Также прекращены полномочия членов наблюдательного совета СПК Н., А., М.

В настоящее время данное решение обжалуется Ш., Н. в Арбитражном суде Владимирской области, решение по данному делу не принято.

Довод жалобы о том, что данные обстоятельства не имеют значение для рассматриваемого спора, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятии решения суда, а были учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, что соответствует требованиям ст.ст. 67. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, суд правомерно принял решение о восстановлении Прохоровой Л.В. в должности **** СПК (колхоз) "Шипилово" с ****. и о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ****. в размере заявленных требований - **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

Поскольку трудовые права истца нарушены, то суд обоснованно частично удовлетворил требования Прохоровой Л.В. в части компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК (колхоз) "Шипилово" Гоновой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина